Groupes D2

Mar 22-05-2007, 7:35

Message à Lesage, puisque tu refuses les MP, je vais le dire là pour le bien de cette compétition , de tes archers et de tous les autres Wink

STOP
Oui je sais je crie, mais c'est un cri de désespoir :pleure:

Maintenant on arrète les justifications de tout ordre , un point c'est tout !
Et on cesse aussi les suputations diverses, et autres dérives, c'est en train de creer un climat hautement malsain +++, voire carrément deletaire.....

Aux archers : Oui c'est un peu injuste de se retrouver à 9 , dites vous que c'est la faute de quelques grandes personnes ( On appelle ca des adultes d'oh!

..... ) un peu screugneugneu et montrez leur que vous valez mieux que çà, faites parlez les ACE Wink

, comme je l'ai dit à l'un d'entre vous par MP, avouez que c'est plus sympa de tirer que de discutailler sans fin .

De toute façon, les dés sont jetés, alors battez vous à coup de points ( Embarassed

désolé pour le jeu de mots à 2 balles Wink

pour les nuls en orthographe l'autre c'est poing Wink

) , si vous vous entrainez sérieusement, que vous y croyez, vous aurez fait ce qu'il faut.

Mar 22-05-2007, 7:43

le lieu de résidence ne doit en aucun cas intervenir (loi européenne de la libre circulation des biens et des personnes);

Pour ce qui est d'une éventuelle réclamation de l'avant dernier. La Fédération a publié une modification de réglement pour la circonstance.
Certes les équipes étaient inscrites avant la publication MAIS il ne faut pas oublier une chose, c'est que le simple fait de participer à une étape entraine l'adhésion au réglement en vigueur avant cette phase et que nul n'est sensé ignorer la loi. Je crois donc que la réclamation serait rejetée.

De plus, ce serait être "mauvais joueur" que de réclamer après le résultat en ayant perdu.

Je pense au contraire, que le fait d'être 9 peut générer une stimulation supplémentaire et faire en sorte de ne pas être en situation relégable.

La position aurait été toute différente si une étape de D2 s'était déjà déroulée selon la règle générale.

Place au sport :

Une constatation: en IDF nous avons DD, DRH, DRE ce qui fait qu'un club qui débute doit attendre 4 ans minimum pour accéder à la D2.
Exemple : finale des DD 24 clubs présents 2 seulement accéderont à la DRH je ne vous dis pas le niveau de la compéte avec des matchs de poule de 6 équipes qui font 5 matchs plus 2 de classement. Ensuite une année de DRH où il faut être parmi les 2 premiers pour accéder à la DRE.
Il se trouve que les clubs accédants ont la niacs et se retrouvent dès la première étape aux premiéres places, ce n'est pas un hazard.

Dans pas mal d'autres ligues, faute d'effectifs, en un an il est possible d'accéder à la D2. Où est l'égalité de traitement. (Elle est impossible);

Juste un rappel en IDF il y a 240 clubs pour 11000 licenciés.
Il faudrait pouvoir diviser cette ligue en 2 mais la Fédération ne le souhaite pas, et il semble qu'administrativement ce ne soit pas possible puisque une ligue sportive doit correspondre à une région administrative, c'est pour celà, entre autres, que Lyonnais + Dauphiné sont devenus Rhone Alpes.

Compte-tenu de ce fait, vous comprendrez peut-être mieux la raison pour laquelle les élus Franciliens montent au créneau pour défendre les intérêts des archers Franciliens.

Mar 22-05-2007, 7:46

J'ai dit STOP

Je crois que tout le monde a compris Wink

Mar 22-05-2007, 7:53

Mar 22-05-2007, 8:29

Mar 22-05-2007, 8:30

Mar 22-05-2007, 8:37

Mar 22-05-2007, 8:45

@Patrick
Tu dis : "Certes les équipes étaient inscrites avant la publication MAIS il ne faut pas oublier une chose, c'est que le simple fait de participer à une étape entraine l'adhésion au réglement en vigueur avant cette phase et que nul n'est sensé ignorer la loi. Je crois donc que la réclamation serait rejetée. ". Techniquement et humainement ce n'est pas juste.

Le règlement est accepté lorsque tu confirmes l'inscription. Il a changé après les inscriptions. Le fait de participer n'est qu'une mesure conservatoire. Imagine une équipe qui aurait refusé de participer à la manche dimanche ? elle se serait retrouvée, de fait, classée dernière. Non, on ne peut pas opposer aux équipes, qui n'ont pas la capacité juridique pour l'association qu'elles représentent, le fait qu'elles aient participé à la manche. On ne peut pas non plus opposé l'avertissement tardif par courriel aux club, le courriel n'ayant pas, ici, de valeur légale. Même si je reste conscient que, vu les délais, il n'était pas possible de travailler différemment.

Pour ce qui est sensé "nul n'est sensé ignorer la loi"... Nous somme dans un règlement sportif, donc elle est hors de propos. De plus elle ne concerne que le code pénal.

Je suis sur que la réclamation serait rejetée par la fédération, en première instance, mais je ne suis pas sur qu'elle le soit sur le tapis vert.

Le problème est que nous avons 33 équipes en D2 cette année et deux manières de revenir à une situation saine l'année prochaine, soit on en fait descendre une de plus, soit on en monte une de moins. Manifestement la fédération est partie du fait que le problème concerne "la D2" et que c'est donc à la D2 de "payer" l'erreur et donc de perdre une équipe de plus, la DRE elle n'étant pas réellement concernée. C'est un point de vue défendable.

Je pense malgré tous que les faits sont trahi par le hasard. Le hasard veut que les deux équipes qui se sont battues pour une seul place soient dans le même groupe. Imaginons une équipe au fond de l'Alsace et l'autre dans le Bordelais, le groupe à 9 équipes n'aurait alors eu qu'une des deux équipes en son seins.

A partir de là, et si l'on part du postulat qu'il faut enlever une équipe (5 en tous) de la D2, pourquoi sanctionner un groupe ou 7 équipes ne sont pas concerné et 2 peu concernée, vu que l'une était en règle et l'autre n'avait rien demandé avant de ce retrouver propulsée en D2 ?

Il faut peut-être envisager de reporter le réajustement sur l'ensemble des groupes de D2 et envisager de faire descendre une équipe par groupe et la dernière aux points sur l'ensemble des 4 groupes. Ou un tirage au sort parmi toutes les équipes de D2 ?

Mais l'on reste dans le fait que le règlement n'est pas appliqué par rapport aux engagements initiaux des clubs. D'un autre côté, il est évident que l'on ne peut pas rester dans la situation actuel plus d'une année....

La solution équitable n'existe pas, il faut trouver la moins inique.

Mar 22-05-2007, 9:29

Mar 22-05-2007, 9:54

Sans vouloir baillonner qui que ce soit, un peu de réflexion ferait du bien à ce sujet. La situation actuelle n'est pas idéale, mais elle permet de revenir au sport et de quitter les prétoires.
Les différentes parties se sont je pense défendues, si d'autres actions légales ou législatives (pour améliorer le fonctionnement fédéral) doivent avoir lieu, d'un on peut en faire un sujet dédié histoire que ce soit lisible, de deux cela ne se réglera pas ici.

Mar 22-05-2007, 10:54

Je suis assez d'accord avec ton analyse Michel.

Mais il faut savoir une chose, c'est que l'intervention de juristes dans ne affaire sportive ne doit être qu'un dernier recours car en tout état de cause, un juriste fait une analyse sur pièce et non pas sur des préjugés.

Donc tu as raison de dire "Techniquement et humainement ce n'est pas juste." mais est-ce qu'un magistrat se préoccupe de cet aspect à ton avis ????? d'oh!

Donc comme quelqu'un l'a dit ici, laissons parler les ACE et les ACE ont parlé chez toi.

J'en profite pour te féliciter de ta réactivité devant cette contrainte de dernière minute qui, pour le coup, n'est vraiment pas de ton fait !!!!

Mar 22-05-2007, 10:56

Le juriste s'occupera particulièrement du "techniquement", ce qui ici suffit à jeter un doute sur la fin des opérations.

Mar 22-05-2007, 12:32

a Michel ROTTAT
Pour ce qui est sensé "nul n'est sensé ignorer la loi"... Nous somme dans un règlement sportif, donc elle est hors de propos. De plus elle ne concerne que le code pénal.

tout a fait d'accord avec toi, mais il faudrait bouger le réglement intérieur art 11 :

Tout archer, tout club ayant procédé à un transfert ne peut prétendre ignorer les règles de transfert administratives portées au règlement intérieur, ni les règles sportives portées dans les règlements sportifs relatifs aux tirs par équipes.

cette disposition irrégulière nous a été reprochée, pour sur, il aurait fallu un juriste pour aider à la rédaction de ce texte,

tout a fait d'accord pour creer une rubrique : "coment améliorer le fonctionnement de la fédération" et dans laquelle chaque tireur noterait les incohérences qu'il a découvert ou les sources d'amélioartion potentielle, à charge ensuite à la fédé de rectifier ou pas
la première mesure à proposer : "recruter un juriste à temps partiel" cela nous aurait évité les nuits sans sommeil et il y aurait certainement moins de problème de D2 à ce jour.

[/i]

Mar 22-05-2007, 22:15

Je viens à l'instant de decouvrir un truc assez surprenant...
jugez par vous meme :
http://www.ffta.fr/VieSportive/Res_Choix_Concours_1.html
(allez sur les scores des hommes à Brunstatt);

Mais ou est passé Orsay ?
les scores des matchs? pfiout disparus
La place au classement général? meme si on est 9e, pfiout disparu aussi...

Vu comme ca on ne dirait que l'on a pas tiré ce wikend, que nos matchs n'ont été que du vent (excusez moi de l'expression mais tout de meme);

Quelqu'un aurait-il une explication?

Mar 22-05-2007, 22:19

Peut etre parceque ce sont les scores de l'an dernier ;) Je ne vois pas Brunstatt

	Integralsport - Le forum du tir à l'arc depuis 2001 Index du Forum -> Les archers	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente 1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15 Suivante
Page 13 sur 15