| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
merlinus3000 niveau 4Age: 44 MOS, Alger, Algérie
|
|
|
|
| Petite question : si on utilise une tireuse poulie avec un arc classique mais avec un décocheur, est-ce que l'on obtiendrait le même genre de résultat ? J'élimine certes le paradoxe de l'archer. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
| E=cap Rédacteur Age: 61 Le même depuis 34 ans Arme(s): Classique
|
|
|
|
Ce qui est inquiétant dans mon test, c’est que l’accord parfait entre le spine et la puissance se situe sur une très petite plage de puissance, autour d’une livre seulement pour avoir le meilleur groupement.
Ce qui voudrait dire, qu’une très grande majorité des tireurs sont à coup sûr, en dehors de cette plage ou règne le bonheur ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
| E=cap Rédacteur Age: 61 Le même depuis 34 ans Arme(s): Classique
|
|
|
|
| merlinus3000 a écrit: | | Petite question : si on utilise une tireuse poulie avec un arc classique mais avec un décocheur, est-ce que l'on obtiendrait le même genre de résultat ? J'élimine certes le paradoxe de l'archer. |
J’aurai tendance à dire non, tu ne vas pas avoir le même résultat, ils seront peut-être même meilleurs, mais tu ne pourras pas contraindre les matériaux comme avec des doigts et donc sans paradoxe, tu n’obtiendras pas le résultat escompté. Je n’aurai pas créé ma machine dans ce cas.
Je pourrai confirmer cela d’ici quelque temps, je travaille sur un système pour justement tester les flèches avec les arcs à poulies. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| wombatniveau 4 Age: 45 Arme(s): Batte (Easton)
|
|
|
|
| E=cap a écrit: | Ce qui est inquiétant dans mon test, c’est que l’accord parfait entre le spine et la puissance se situe sur une très petite plage de puissance, autour d’une livre seulement pour avoir le meilleur groupement.
Ce qui voudrait dire, qu’une très grande majorité des tireurs sont à coup sûr, en dehors de cette plage ou règne le bonheur ! |
Pas forcement parce que tu peux aussi ajuster avec d'autres moyens :
- Nock set en fil ou en métal
- Un ou deux brins en plus ou en moins sur la corde
- 10gr de moins sur la pointe
On a d'autre leviers pour tomber sur le réglage optimum. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Bery79niveau 3 Arme(s): Arc Classic
|
|
|
|
| Le Bleu a écrit: | | Bery79 a écrit: | Juste une question, si le berger n'est pas réglée correctement y a t'il un changement dans le groupement? Ou réglage du berger n'a aucune incidence sur le groupement à par décalage vers la droit ou gauche ce qui dépend de la souplesse ou dureté par rapport au puissance?
|
Oui le réglage du berger a une incidence sur le groupement (latéral) d’où la méthode Easton http://www.eastonarchery.com/downloads/tuning-guide (FINE TUNING)
Mais je pense que la methode d 'E=cap démontre l'importance de l'accord puissance / spine, qu'on cherchera trop souvent, en cas de mauvais accord, à compenser par le BB.
Même si la methode Easton aborde ce point, je pense qu'on (que je) s'attache trop à la valeur de puissance, parfois au détriment de l'accord. |
Oui ce test montre bien l'importance de l'accord puissance / spine.
Question c'est est ce que le berger était bloqué ou bien réglé et quelle est l'incidence d'une mauvaise réglage sur le groupement? Est que le groupement reste pareille mais se décale à gauche ou à droite en fonction du berger trop dur ou trop souple ou est-ce que le groupement s’étale ?
Ce qui peut être intéressante ce de prendre le meilleur groupement réalisé car on peut imaginer que la puissance est bien adapté aux flèches et que berger était +- bien réglé et faire le test en modifiant juste la pression du berger pour voir comment le groupement évolue si le berger n'est pas réglé correctement.
Parce que si le réglage du berger sera aussi important dans le groupement que l'accord puissance / spine ça voudra dire que pour faire le teste correctement je dois régler le berger à chaque changement de puissance ce qui risque de prendre beaucoup de temps.
Mais si avec la bonne réglage du berger on arrive au même résultat quand il nous manque 1 ou 2 livres pour un accord puissance / spine parfait on aura pas besoin se casse trop la tête avec un livre en plus ou en moins. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Le Bleuniveau 5 Age: 58 St Junien (87) Arme(s): Classique
|
|
| Revenir en haut |
|
|
| E=cap Rédacteur Age: 61 Le même depuis 34 ans Arme(s): Classique
|
|
|
|
| Le Bleu a écrit: | | E=cap, Aujourd'hui, si tu redéfinissais ta méthode de réglage, tu écrirais quoi ? Et tu répondrais quoi à la question que tu te posais ? |
J'ai beaucoup appris ces dix dernières années, beaucoup plus que sur les 30 précédentes.
Mais j’ai encore plus approfondi ces 5 dernières années avec les outils que je me suis fabriqués.
Je pense que je conserverai une bonne partie de ce que j’ai écrit dans ce post, mais maintenant je pourrais faire des ajustements.
Effectivement, à partir du moment où l’on a, le parfait accord entre spine et puissance, il serait intéressant de faire l’expérience inverse, en modifiant certains paramètres comme le précisait Jérôme en parlant qu’il y avait d’autres leviers pour tomber sur le meilleur groupement.
Donc, il faudrait de je passe au peigne fin tous ces leviers en les modifiants à partir d’un groupement magique, et voir si par exemple, le BB, bien sûr pour une machine qui fait peu de faute, à un impact sur le groupement, j’ai déjà une petite idée, mais je ne l’ai pas encore mesuré avec précision et méthode.
Il y a donc des éléments qui peuvent modifier l’adaptation de la puissance au spine de la flèche, clairement tout ce qui peut donner ou enlever de la vitesse à la flèche et qui agit sur son équilibre aussi (FOC).
Encore de belles heures de tests en perspective…
J’ai par ailleurs, refait un post, plus récent (que je ne retrouve pas) qui indique une méthode de préparation de mon matériel au chaud à la maison, avant de passer au club pour faire les vérifications des éléments installés par exemple sur un nouvel arc. Vérifications qui ne me prennent pas beaucoup de temps avant de pouvoir m’amuser avec le nouveau jouet environ une heure.
Mais cette solution, fonctionne quand les paramètres sont connues et habituels, comme la valeur du spine de la flèche utilisée.
C’est justement en sortant de ma zone de confort, spine différent, que j’ai pensé à faire les tests présent dans ce post.
Ma méthode de réglage rapide (sur le terrain) ou plutôt vérification, n’est efficace que lorsque les paramètres sont bien maitrisés et connus, avec comme seul changement, une paire de branches ou une poignée, et parfois les deux en même temps.
C’est vrai que dans ce cas, c’est plus du clonage que du réglage, après être sûr d’être exactement sur LE réglage idéal, mes essais forment une courbe de Gauss et généralement, je pense être tombé, peut-être par chance, dans un des cas assez favorable proche du pic.
Je pense que c’est pour cette raison, que beaucoup de bon tireur, sans parler des meilleurs qui sont au-dessus du lot et qui ont des aides extérieurs pour suivre leur évolution, sont assez conservateur, avec pour principe, on ne change pas une équipe qui gagne !
Et pour la question, je deviens méthodique, mais je reste hérétique !
Dernière édition par E=cap le Sam 21-02-2015, 22:32; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
|
| merlinus3000niveau 4 Age: 44 MOS, Alger, Algérie
|
|
|
|
| E=cap a écrit: | | merlinus3000 a écrit: | | Petite question : si on utilise une tireuse poulie avec un arc classique mais avec un décocheur, est-ce que l'on obtiendrait le même genre de résultat ? J'élimine certes le paradoxe de l'archer. |
J’aurai tendance à dire non, tu ne vas pas avoir le même résultat, ils seront peut-être même meilleurs, mais tu ne pourras pas contraindre les matériaux comme avec des doigts et donc sans paradoxe, tu n’obtiendras pas le résultat escompté. Je n’aurai pas créé ma machine dans ce cas.
Je pourrai confirmer cela d’ici quelque temps, je travaille sur un système pour justement tester les flèches avec les arcs à poulies. |
N'y aurait-il pas moyen d'adapter une tireuse poulie pour faire du "classique" ? Je ne dis pas en faire une pareille à la tienne, mais qui s'en rapprocherait.
Car la base y est, resterait à l'adapter, car construire une tireuse comme la tienne, comme tu l'as dit une fois, reviendrait très cher, sans parler du temps investit. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| THEVENART YVESniveau 1 Age: 71
|
|
|
|
bonjour
entierement d accord avec ta maniere de gerer la fleche par l arc c est la plus precise et la plus intelligente si non pourquoi avoir un arc reglable
en plus ca evite de croire qu on s est trompe de spin de tube et de les revendre pour rien plus economique en plus
apres quelques decenies de tir aussi je redecouvre toujours des astuces grace aux autres le materiel en constante evolution
bonne continuation et bon we |
|
| Revenir en haut |
|
|
| THEVENART YVESniveau 1 Age: 71
|
|
|
|
bonjour
entierement d accord avec ta methode pour gerer la fleche par l arc c est la meilleure methode pour ajuster le spin le plus logique et qui rend utile d avoir un arc reglable d autant plus que bien des gens croient s etre trompe de tube a l achat economie en plus apres quelques decenies de tir aussi c est toujours interressant de trouver des astuces comme les tiennes bon travail
bons tir et bon we
yves archers de bretagne ancien eleve d albert le tyrant |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Langlaisniveau 4 Age: 74 CSL Rosny Arme(s): Classique et poulie
Averti: 1 fois |
|
|
|
L'adaptation arc flèche ne date pas d'aujourd'hui, la fédération australienne publie des articles la dessus depuis les JO de 1992 et je pense d'autres Fédération, mais j'ai un peu plus confiance à cette fédération !!  |
|
| Revenir en haut |
|
|
| E=cap Rédacteur Age: 61 Le même depuis 34 ans Arme(s): Classique
|
|
|
|
| merlinus3000 a écrit: | [N'y aurait-il pas moyen d'adapter une tireuse poulie pour faire du "classique" ? Je ne dis pas en faire une pareille à la tienne, mais qui s'en rapprocherait.
Car la base y est, resterait à l'adapter, car construire une tireuse comme la tienne, comme tu l'as dit une fois, reviendrait très cher, sans parler du temps investit. |
Il y a sur le marché deux modèles de machine à tirer pour arc à poulies la Hooter Shooter Bow Tuning Machine de chez Spot Hogg et la KWIK SHOOTER que l’on peut trouver entre 1000 et 2500 Euros hors frais de transport.
 
Les deux produits sont d’une très belle finition, et permettent avec beaucoup de soin d’avoir des groupements à 90 mètres extrêmement serrés avec un compound.
La machine que j’ai fabriqué est beaucoup plus lourde et est rapide à faire fonctionner entre deux flèche, pas besoin de vérification, on passe le clicker et on appui sur la détente.
Le problème c’est qu’entre la matière première et la main d’œuvre sans faire de marge, hors anodisation, le produit couterait 11 000 euros. Il y a plus de 100 pièces en aluminium d’usinées le reste de la machine est en Inox et carbone. Avec une perspective d’en vendre 100, il y aurait un intérêt à numériser toutes les pièces pour automatiser la production et faire baisser le cout, mais je pense que les ventes d’un tel produit, même à 6000 ou 7000 euros ne dépasseraient pas la dizaine d’unités. C’est donc un travail énorme pour un relatif bénéfice quasiment nul.
Maintenant, en partant d’un des deux châssis existant, il y a moyen de faire une main mécanique que l’on pourrait adapter, mais c’est justement cette partie du travail, qui demande le plus de minutie et de temps ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
| taz.39niveau 5 Age: 59 C.G.C (Club des Gauchers Contrariants)
|
|
|
|
Deux réflexions :
1- On parle ici, d'adaptation de la puissance de l'arc à un modèle unique de flèche (marque, modèle, spine, longueur, poids de pointe) pour un résultat optimal de l'ensemble.
La fenêtre n'est pas si large pour cette "flèche" et en dehors de celle-ci, le groupement devient nettement moins bon...
Comment alors analyser les résultats du fameux test d'E-cap sur les différentes flèches sur IS ?
les mauvais résultats de tels ou tels tubes, ne proviendraient pas en partie d'une puissance de branches non affinée ?
Il serait intéressant (dit le gars qui n'a pas les tests à gérer ...  ) de doubler tous ces derniers tests faits ( puissance par puissance ) avec au moins deux tubes différents de gamme équivalente dans des marques différentes pour voir si l'évolution du groupement est identique (se ressert puis s'écarte) suivant la même courbe de puissance.
Bref éliminer pour des résultats très décevants le paramètre inadéquation entre la puissance d'arc et la flèche ....
2- A une puissance donnée d'arc correspond une déformation de la flèche au départ, donc un réglage spécifique de la dureté du Berger.
Ce réglage par la puissance ne correspondrait-il pas à un réglage (pour schématiser) d'un archer ayant pas de clé alen pour régler son berger. et que l’adaptation du complexe puissance d'arc / berger / flèche puisse se faire par l'entrée unique que l'on veut du moment que l'on ne touche pas aux deux autres.
L'entrée par la flèche étant plus complexe car la plage d'adaptation est plus réduite (discontinue car variation de spine et poids de pointe non continue).
L'entrée par la puissance de l'arc étant elle soumise à la capacité physique de l'archer vers le haut et la nécessité de conserver de la vitesse vers le bas ( mais bon pour micro tuning)
L'entrée par le berger semble celle qui permet d'avoir une plage de réglage continue et qui ne s'appuie pas sur la variable physique de l'archer...
qu'en penser vous ? joue-t-on sur les mêmes compromis : puissance d'arc / berger / flèches quand on fait varier la puissance que quand on règle la dureté du berger (et surement sa sortie) ou il s'agit là d'une piste de resserement du groupement indépendante ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
| E=cap Rédacteur Age: 61 Le même depuis 34 ans Arme(s): Classique
|
|
|
|
Alors, oui, il est possible que je ne sois pas tombé à chacun de mes essais sur les différents tubes testés sur IS, exactement sur le meilleur réglage spine/puissance, on va dire que statistiquement, vu que les spines testés sont dans une gamme que je connais bien, et que j’utilise depuis très longtemps, l’ensemble reste cohérant, et peut être que je suis tombé à coté pour un modèle mais à part la Uhyre que je n’ai pas su comprendre, et pour cause le fabricant m’affirme qu’en fait un spine 600 correspond à un spine 500, là mon système de détection du meilleur accord spine/puissance aurait peut-être servit. Comme je l’ai indiqué, cette technique d’affinage, que j’ai adopté depuis que j’utilise des tubes carbones et des arcs avec un système de tiller réglage, et cela ne remonte pas à hier, m’a toujours servit comme base avant de tirer avec un nouvel arc ou une nouvelle flèche.
Dans la première partie de ma carrière de lanceur de flèche, il n’y avait pas vraiment le choix, c’était Easton X7, voir XX75, mais l’on revenait vite au X7 et au niveau pointe, 7 ou 9 %. Une fois quelques erreurs pour faire le malin de passer en parois de 13 (XX75 1913 ou 2013) je revenais vite à de la bonne X7 2014 avec pointes lourdes. La vie était facile, et tout le monde était dans le même cas.
Avec l’apparition du Hoyt TD4, j’ai tout de suite très vite adopté la méthode d’affinage spine/puissance, et c’est à cette période que sont arrivés les premiers tubes en carbone de la marque française à l’époque Beman. Et c’est avec cette marque et les différents modèles, Diva, Diva+ et pour finir Racing en diamètre 5.5 mm que j’ai tiré pendant presque 20 ans avec les pointes recouvrant le tube de 110 grains. C’était un choix économique, je n’avais pas à l’époque les moyens de m’offrir les Easton ACE qui sont arrivées un peu plus tard, et l’allure à laquelle je voyais les tireurs de l’équipe de France en consommer, les dotations en matériels, n’étaient pas aussi généreuses que maintenant, je n’aurais pas pu suivre. Avec les Beman, il fallait simplement faire un tri de flèche plus pointu et minutieux qu’avec les ACE, certains tubes sortant vraiment du groupement mais leur durée de vie était imbattable quand on savait comment coller les pointes.
Il ne faut pas voir les résultats de mes tests comme une référence de score en absolu, mais comme une échèle de valeur des différents tubes testés. Des tubes Easton Apollo qui font autour de 320 points à 70 mètres, ne feront jamais 350 points quel que soit le fine tuning spine/puissance.
Donc, non, je ne referai pas tous les tests sur ces 17 tubes, par contre j’aimerai comprendre les Aurel Uhyre qui ont un réel intérêt dans l’offre actuelle sur le marché des tubes carbones, mais à part un prêt d’une douzaine neuve non trié, je ne dépenserai pas encore deux centaines d’euros, pour prouver que j’avais « tort » car je ne les utiliserai pas, ma technique de tir n’acceptant pas les tubes trop léger.
Je l’ai toujours indiqué, même si c’est une référence indéniable, que je n’ai jamais eu un bon feeling avec les ACE, peut être une dent contre ce tube que je ne pouvais pas m’offrir, et une fois la production Beman stoppée par le rachat par Easton, enfermant la marque dans des produits plutôt chasse, j’ai malgré tout été obligé, là encore c’est cet entonnoir dicté par un quasi-monopole qui ne me plaisait pas, de tirer avec des ACE. Je n’ai jamais eu des groupements équivalents avec les ACE qu’avec les Beman, groupement que j’ai retrouvé avec le Nano XR, ce n’était donc pas, l’usure du vieil homme, qui était en cause, et j’analyse ce manque d’accord entre l’ACE et ma technique par le faible poids du produit, corde qui brule les doigts, flèche qui part trop vite et bruit de l’arc.
Mais les choses changent, et il y a maintenant un vaste choix de tubes sur le marché qui permet à chacun de trouver le produit en regard de son porte-monnaie, de sa discipline et de la fréquence de ses entrainements
Par contre, je vais refaire des tests avec les mêmes tubes, sur les 8 modèles haut de gamme pour voir la différence de groupements entre Spinwings et les AAE Max.
J’ai déjà indiqué que les Spinwings performaient moins bien sous la pluie que de la plume droite en plastique, mais je voudrais évaluer la différence de points par temps sec. Le but est de voir si cela vaut vraiment la peine de perdre son temps à refaire en permanence ses flèches avec du Mylar fragile et si l’écart est minime, avoir plutôt des flèches polyvalentes.
Les plumes AAE Max, ont une épaisseur de plastique plus fine au milieu par rapport aux extrémités, et la masse de tests que j’ai réalisé avec depuis 1 mois m’incite à travailler sur ce projet.
Réponse à cette question dès que la météo sera favorable, et je devrais enfin, donner des nouvelles sur les tubes Gold Tip Ultralight Pro que beaucoup de monde attend, mais il est vrai que c’est un produit plus marqué arc à poulies, cela tombe bien je travaille aussi sur une adaptation de ma machine pour les compound.
Dernière édition par E=cap le Sam 31-01-2015, 21:44; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Le Bleuniveau 5 Age: 58 St Junien (87) Arme(s): Classique
|
|
|
|
| taz.39 a écrit: |
2- donc un réglage spécifique de la dureté du Berger.
|
Intéressant, mais sur quoi se base cette affirmation, c'est Mr Easton qui le dit, et pour quelle distance, 18, 30, 50, 70 ou les quatre ????
Un test plume sans plume à 18m (même sans machine) après réglage magique d' E=cap, remettrait peut-être en cause ce réglage ou le redéfinirait (position idéale de la sans plume)
| taz.39 a écrit: |
Ce réglage par la puissance ne correspondrait-il pas à un réglage (pour schématiser) d'un archer ayant pas de clé alen pour régler son berger.
|
M'en fout, j'ai un BB Beiter  |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
Calendrier 
Calendrier
