| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Dompail niveau 3
|
|
|
|
Un peu surpris, coté sponsoring, de la quasi-absence des fabricants français quant au matériel utilisé par l'équipe de France... Certes, quelquefois une stab AS, voire un viseur et/ou une palette issue d'un atelier francilien (que tout le monde connait ici  ) mais quid des poignées et des branches ?
Audrey Adiceom tirait Uukha encore récemment mais il semble bien que ce n'est plus le cas.
Donc, soit les arcs Uukha sont techniquement bien moins performants que le matériel américain, d'où la décision unanime du staff olympique français de les boycotter, soit leurs performances sont comparables et on ne peut qu'être surpris !
D'un point de vue comptable, le sponsoring d'une équipe nationale de tir à l'arc est bien loin du gouffre financier d'une écurie de formule 1 et il est quand même dommage de se priver de cette vitrine mondiale... à moins bien sûr que nos fabricants ne soient pas à la hauteur et que l'équipe France ne souhaite pas les solliciter. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
| Metropolisniveau 4 Arme(s): Classique
|
|
|
|
Ça n'a rien de surprenant puisque toute forme de protectionnisme est interdit dans le cadre des traités européens (D'ailleurs le projet de réforme accepté il y a quelques jours à peine vise à retirer purement et simplement toute forme de souveraineté aux états membres pour permettre l'émergence du Super Soyouz 2.0...).
C'est dommage effectivement, nous aurions pu faire appel à quelques belles marques françaises d'habillement.
Quoique... avec Coca-Cola et Mc Donald à l'affût, je ne suis même pas sûr que leurs logos auraient été autorisés.
Pour le matériel par contre je suis d'avis de laisser les athlètes choisir à 100%.
On pourrait discuter du carquois tout au plus, mais on ne peut pas leur imposer de tirer Secura au lieu de X10. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Franzniveau 4 Age: 47 Cormeilles en Parisis Arme(s): Classique / Compound
|
|
|
|
Bonjour,
Pour Uukha, il suffit de regarder la composition de leur pro staff : manifestement notre équipementier national ne veut/peut pas sponsoriser les champions établis face à Hoyt et Win&Win et privilégie les espoirs.
Pour moi ça ne dit rien de la qualité de leur matériel, qui vaut largement ses concurrents : quand on est archer (sportif) de haut niveau, on prend l'équipementier qui offre les meilleurs deals, tant que le matériel permet de performer.
A noter quand même que l'Equipe de France Olympique est habillée par Le Coq Sportif (français donc), mais que la FFTA a préféré garder son partenaire historique (et italien) Errea. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Dompailniveau 3
|
|
|
|
| Metropolis a écrit: | | Ça n'a rien de surprenant puisque toute forme de protectionnisme est interdit dans le cadre des traités européens (D'ailleurs le projet de réforme accepté il y a quelques jours à peine vise à retirer purement et simplement toute forme de souveraineté aux états membres pour permettre l'émergence du Super Soyouz 2.0...). |
Tss, tss, ne pas confondre "protectionnisme" et sponsoring sportif. Mon questionnement n'est porteur d'aucune arrière-pensée politique.
| Metropolis a écrit: | | C'est dommage effectivement, nous aurions pu faire appel à quelques belles marques françaises d'habillement. |
Je faisais allusion au matériel d'archerie... et je pensais plus à Uukha qu'à Chanel ou Dior 
| Metropolis a écrit: | Pour le matériel par contre je suis d'avis de laisser les athlètes choisir à 100%.
On pourrait discuter du carquois tout au plus, mais on ne peut pas leur imposer de tirer Secura au lieu de X10. |
Bien sûr que les athlètes doivent ou devraient choisir eux-mêmes leurs sponsors mais ont-ils vraiment toute liberté de ce point de vue ?
Vous avez probablement plus d'informations que moi à ce sujet, d'où mes questions un peu candides.
Merci de laisser les tubes de coté, tout le monde sait bien qu'il n'y a plus aucune concurrence internationale pour ce matériel.
Mais justement, il est peut-être légitime de s'interroger à ce sujet ?! |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Zorgniveau 5 Age: 59 Arme(s): Roulettes
|
|
|
|
On peut aussi imaginer que
rien ne dit que les américains n'ont pas posé sur la table une offre plus complète et plus intéressante financièrement et matériellement pour le budget :
des arcs jusqu'aux flèches et consommables... là où Uukha ne pourrait s'aligner.
Il n'est pas dit que ce soit la qualité ou performance de matériels qui aient été dans la balance.
Je n'en sais rien.
Les seuls aptes à y répondre sont les bénéficiaires, mais je doute que les dessous de accords de sponsoring sortent au grand jour.
_________________
La beauté est dans l'œil de celui qui regarde.
Lorsque le sage montre la lune, il n'y a que l'imbécile qui regarde le doigt. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Metropolisniveau 4 Arme(s): Classique
|
|
|
|
| Dompail a écrit: | | Vous avez probablement plus d'informations que moi à ce sujet, |
Moi non. À une époque peut-être mais de l'eau a coulé sous les ponts depuis.
Comme Zorg l'a suggéré il me semble que certaines marques offrent des primes en cas de médaille.
Ensuite les archers peuvent avoir envie de changer de matériel ; leurs contrats sont revus tous les ans.
Et la fédération doit bien avoir quelques partenaires à proposer (?).
Mais au final, chercher à promouvoir nos entreprises et industriels reste bien une décision politique
(Hoyt / Easton c'est 1000 employés ; Uukha / Xcomposite c'est 10 à 20...). |
|
| Revenir en haut |
|
|
Dompailniveau 3
|
|
|
|
Merci à tous pour vos réponses 
Je me suis également un peu renseigné de mon coté et effectivement mes questions initiales m'apparaissent maintenant assez naïves.
Je ne doute pas de la qualité du matériel Uukha et je ne pensais qu'à cet aspect en occultant le coté financier. Je comprends parfaitement qu'un archer devenu de facto "professionnel", à qualité de matériel équivalente, choisisse prioritairement la dotation la plus intéressante.
Si j'ai bien compris, chacun des membres de l'équipe de France doit se débrouiller individuellement pour trouver son matériel et gagner sa vie (en se trouvant ses sponsors) ?
Toujours aussi naïvement, j'imaginais qu'ils étaient rémunérés et équipés par nos institutions sportives (au moins pour les JO et leur préparation). |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Metropolisniveau 4 Arme(s): Classique
|
|
|
|
Je crois que c'est le matériel qui vient jusqu'à eux ; )
Pour les JO il y a effectivement exception,
en 1992 j'ai entendu que Sébastien Flute faisait son service militaire au Bataillon de Joinville,
qui permettait un aménagement de planning pour les sportifs de haut niveau,
or, en année olympique, ils étaient totalement détachés : juste à faire leurs classes, puis ils étaient libres.
De part le monde beaucoup d'athlètes sont militaires ou gendarmes ou assimilés : Italie, Russie, Amérique latine, Asie...
Cela permet de faire passer leur entrainement sur finance publique je suppose ?
Mais déjà le fait d'être reconnu comme "sportif haut niveau" par le ministère doit ouvrir des droits,
des financements, locaux, régionaux... pour payer leurs déplacements par exemple. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Franzniveau 4 Age: 47 Cormeilles en Parisis Arme(s): Classique / Compound
|
|
| Revenir en haut |
|
|
|
Calendrier 
Calendrier
