| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Nono niveau 5Age: 36
|
|
|
|
Salut!!!!!!!!
Voilà je part en stage de tir à l'arc dans une semaine et je voudrai prendre des photos. Etant habitué au numérique de mes parents je voulais avoir un numérique mais n'éyant pas les moyens de m'en payé un en ce moment j'ai vu cette offre faite par une certaine chaîne de supermarché pour un appareil à 22€ + un certain nombre de point dont voici les caractéristique :
3.1 millions de pixels. Résolution 2048x1536.
Zoom digital x4. Mémoire interne de 8 mo.
Fonctionne sur environnement PC et Mac.
Dim. : 8 x 4 x 2,5 cm.
Pour le prix ce n'est pas un truc super performant. Il ne fait pas de vidéo (mais ce n'est pas grave) mais ce qui me dérange c'est qu'il ne peut apparement pas accueillir de carte mémoire. Pour le stockage il ne possède que sa mémoire interne de 8 mo.
Je voulais savoir si cela valait le coup et si pouvait stocké beaucoup de photo (mais j'en doute vu la capacité de la mémoire) ou s'il valait mieux que je retourne pour le moment à mon vieil appareil photo argentique???
Merci d'avance pour vos réponse. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
| Nononiveau 5 Age: 36
|
|
|
|
| Flob a écrit: | 22€ ??? T'aurais pas oublié un chiffre ???
Pour ces trucs faut mieux les acheter sur certains sites internets mais là apparement t'es pressé. Les hyper marché en font des pas chères aussi.
3 millions de pixel c'est le minimum pour faire de belles photos, après faut voir le temps que ca prend car si ca met 5sec pour prendre la photo tu choisiras surement une résolution inférieure.
Ya un truc qui faut faire gaffe c'est pour la carte mémoire, (là renseignes toi car un appareil sans carte c'est surprenant !) en effet les appareils dans les premiers prix n'ont souvent pas de carte avec et comme ca coute assez chère c'est des fois plus rentable d'acheter un appareil plus chère (et mieux !) avec une carte fournis.
Après tous ça, à 250€ c'est possible de trouver un bon appareil de 3,1 millions de pixels. |
non non c'est effectivement 22€... comme je l'ai di c'est des cadeaux avec une chaîne de supermarché (bon je vais la citer... c'est Champion)... et l'appareil coûte 22€ + 7000 point... et sur leur catalogue il montre les deux photos de cet appareil et aucun endroit où mettre de carte... et comme je dit une mémoire interne de 8 mo je pense qu'elle sera vite saturée... |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Nononiveau 5 Age: 36
|
|
| Revenir en haut |
|
|
doumeniveau 7
|
|
|
|
Salut Nono,
8Mo tu n'en feras rien (calcule le nombre de photos que tu feras avec en admettant que chacune d'elle ne face que 400Ko ...) et la qualité de l'optique doit être plus que limite ...
A ta place moi je prendrais mon argentique quitte à faire attention au nombre de photos prises pour éviter une grosse facture au développement ...
_________________
Aussi longtemps que vous êtes honnête avec vous-même et que vous savez que vous donnez le maximum sur chaque flèche, vous n'aurez jamais à vous demander 'que se passerait-il si ...', car vous savez déjà 'ce qui se passe quand ...' |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Nononiveau 5 Age: 36
|
|
|
|
| ok merci... c'est bien ce que je pensais... je vais reprendre mon vieil argentique quitte à les faire développer sur cd. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
Je ne sais pas ce que représente 7000 points en valeur d'achat, mais ceci permetrais peut-être d'évaluer le prix réel.
8Mo de mémoire doit permettre de stocké en définition maximal et minimum de compression de l'ordre de 8 photos, ce qui risque de faire court, pour une semaine !
Tu as une marque pour l'appareil ?
Il ne faut jamais oublier que dans un appareil photo numérique, il y a en premier photo, donc optique (quel est-elle ?) et capteur (là c'est plus dur ?).
Attention, sur ce type d'appareille TBM (très bon marché) le délais de latence est souvent tres important, du genre, tu prends un tireur quant il arme et tu capture la fin de geste.
De plus, la vidéo est une option très intéressante en entrainement de tir à l'arc pour permetre à un archer de visualiser son geste.
Mon avis, au vu des données, 8mo non extansible, me dis de ne pas acheter. C'est 22€ foutu. Et 7000 points qui pourraient servir à autre chose. Et pour 22 euros, tu fais presque un 36 poses en argentique.
Où alors regarde bien les offres pour des numériques en 2" sur internet, un 3Mp de constructeur, zoom numérique 3x, 16Mo RAM interne; vidéo possible, possibilté de carte mémoire pour 86,5€ TTC soit l'équivalent (en prix) de +- 3 développement 36 poses |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Nononiveau 5 Age: 36
|
|
|
|
| Flob a écrit: | 3,1 millions de pixels ça fait des belles photos.
Pour la carte faut se renseigner, s'ils parlent de mémoire "interne" ça sous entend une mémoire "externe". |
non non il n'y a bien qu'une mémoire interne. Pour 8mo c'est pas la peine.
Sinon 7000 c'est juste un stade à atteindre pour avoir droit à certain cadeau... c'est en fonction des achats faits dans le supermarché...m'enfin je vais pas m'écarter... je vais pour cette semaine prendre effectivement un argentique ce sera plus simple et j'aurai plus de photo... pour le numérique on vera plus tard... mais j'ai vu que le coolpix de nikon était pas trop mal... à voir. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Kakolakniveau 3 Arme(s): classique
|
|
|
|
de toute facon il y a rien de mieux que l'argentique
le numerique c pratique, mais ca tue la foto
alors mieux vaux rester a l'argentique
_________________
Chaque flèche est un combat ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
| Kakolak a écrit: | | de toute facon il y a rien de mieux que l'argentique |
C'est comme tout outils. S'il est bien utilisé, il est utilisable.
Avant de prétendre que le numérique cela tue la photo, il faut savoir que : Les plus grandes photos de presse et de mode sont faîtes en numérique depuis plusieurs années. Que toutes les retouches que l'on y voit pas sont faites en numérique. Que nos malheureux 24x36 sont aujourd'hui le plus souvent scanné, rééquilibré numériquement et imprimé sur papier photo (on peut donc considérer que la majorité des photos aujourd'hui tirées sont des numériques.
La qualité d'un très bon numérique vaut aujourd'hui largement la qualité d'un bon 24x36. Il n'y a guère qu'à la chambre 18x24 que la qualité argentique est encore largement supérieur. Mais qui se promène avec une chambre pour faire des photos de familles.
Ce qui importe dans la photos, c'est la qualité de l'image et du cadrage, la qualité de l'éclairage, le petit plus qui fait qu'une photo soit LA photo. Et pour cela que l'appareil soit numérique ou argentique, la différence est minime.
Pour ma part j'ai été obligé de remiser mon argentique favori il y a maintenant 2 ans (rideau en rideau) et je l'ai remplacé par un très bon numérique (valeur d'achat d'il y a deux ans 1300€) il reste un bon numérique aujourd'hui. J'ai enfin pu refaire de la photo, en argentique pour des questions de coût, on ne passait pas plus de 30 pélicules 36 par ans. En numérique, on est parti sur les 4500 clichés par ans (soit l'équivalent de 125 pélicules) et on tire régulièrement sur du vrai papier photo, ce qui est largement mieux et largement moins chère que l'impression jet d'encre.
Et j'ai viré ma cuti. Aies-je un regret ? Oui, l'odeur et le plaisir du travail en labo, irremplaçable. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Ghostniveau 6
|
|
|
|
Pour info, j'ai lu qq part qu'un 24x36 avait l'équivalent de 20M pixel... Actuellement, on en est encore loin.
J'ai pu faire joujou avec un reflex pentax numérique. Ca fait de belle photos, la prise en main est facile, la qualité optique top, mais j'ai été déçu par la pixelisation dès qu'on cherche à agrandir un peu (c'est pourtant un 6Mp)... Certes, on fait pas des posters tous les jours...
A mon sens, la technologie va encore progresser et les prix baisser, donc mieux vaut attendre comme pas mal de produits technologiques actuels (les écrants LCDs par ex.).
@+ |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
Aujourd'hui, 5mp permettent de tirer avec une qualité très correcte en format 30x40.
Maintenant, il faut comparer des choses comparables. Si tu cherches a faire des posters 60x80, le numérique, sauf investissement disproportioner, c'est pas ça. Mais en argentique, un 24x36 agrandi à cette dimmension, c'est du 25ASA parfaitement exposé, avec un très bon objectif. l'idéal étant du 6x9 (très rare chez les particuliers) ou de la chambre (encore plus rare).
Si ton trux c'est de prendre un paysage au 50mn (objectif) et d'en récupérer une toute petite partie, même combat, prend une photo correcte dés le départs avec une optique adaptée.
Si tu compares les résultats d'un 24x36 de qualités avec une pélicules kodachrome 25 exposée dans les règles de l'art avec un numérique 5mp, optique compacte zoom 10x (dont 6x en numérique) avec un écalirage limite et une exposition sur un équivalent 800asa, je suis d'accord, l'argentique est meilleurs. Mais l'inverse est réalisable.
Dans la majorité des cas, pour les photographes "du dimanche", le numérique 4Mp avec une bonne optique est largement aussi valable qu'un appareil 24x36 compacte, avec tout les avantages du numérique.
Dans la plus part des cas, pour les photographes amateurs (dans le sens noble du terme) un 5Mp (voir 8 aujourd'hui) avec un bon boitier, une(plusieurs) vraie(s) optique(s), une latence correcte (c'est le principal défaut des numérique), une puce de qualité, pas d'extrapolation, pas de zoom numérique... la qualitée des photos réalisée en numérique est largement satifesante. En 8mp, tu peux largement agrendir jusqu'en 50x60 avec un recadrage raisonable (pas 25% de l'image d'origine !).
Question, combien as-tu tirer dans ta vie de photo dans un format :
- égale au 20x30
- égale au 30x40
- supérieur au 30x40
Les supérieurs, pour moi, je sais, il y en a 3.
Les 30x40, il doit y en avoir dans les 50.
Les 20x30, j'ai du mal à compter mais de l'ordre de 20/ans... depuis que j'ai le numérique, avant de l'ordre de 5/ans
L'argentique est, hélas et sauf dans des cas extrèmes, un outils dépassé. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Ghostniveau 6
|
|
|
|
C'est sûr que vu comme ça, pas grand chose à redire... Ceci dit, pour avoir un appareil correct avec une bonne optique (sans zoom numérique, y'a des logiciels pour faire ça), et des bonnes performances, les prix me semblent encore cher à l'achat... Après, à l'usage, c'est autre chose... Bon après, si on compare aux prix pratiquer y'a 10 ans en argentique, y'a franchement du mieux... Donc j'ai rien dit....
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
| jlonzeweb Administrateur Age: 61 Arme(s): clavier-souris
|
|
|
|
| Michel Rotta a écrit: | | L'argentique est, hélas et sauf dans des cas extrèmes, un outils dépassé. |
Il y a plusieurs années que je lorgne du coté des numériques... A une époque je faisait régulièrement +2000 diapos par an et franchement je rigolais bien de la piètre qualité des app photos numériques (le haut de gamme autour de 1 Mp  )... Tout ça pour dire que je suis d'accord avec toi, l'argentique est dépassé, mais c'est très récent... |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
Calendrier 
Calendrier
