"POIDS" sur les arcs Barebow!

Mar 13-03-2012, 22:17

Voila de quoi alimenter le débat :

http://www.lfta.net/arbitre/ARC-NU.pdf

Document de Aout 2006, présentatée en réunion annuelle nationale des arbitres (2007, je crois).
Document inclus dans les documents supports des CD de référence de formation des arbitres (dernière version du CD : CD Officiel V6 2010)

Mer 14-03-2012, 8:21

alors là archy,

on touche aussi à un "grand vide" de mon point de vue arbitre...

nous avons notre règlement (lisible et soumis à interpretation , la preuve ici) par l'archer convaincu de son bon droit et par l'arbitre convaincu de sa lecture..., qui est censé être la base pour regler tous les litiges

ensuite nous avons nos CNA (qui ne datent pas d'hier pour certaines) qui ne sont pas des points de règlements, il est bien indiqué que seul le règlement fait foi sur le site de la FFTA, mais qui sont donc censé expliqué des points de règlements "obscurs" à la lecture donc sujet à interpretations, et maintenant ils ne sont plus diffusés aux archers mais seulement aux arbitres. (non dispo sur le site FFTA pour les nouveaux)
et ensuite nous (arbitres) avons (pour ceux qui les obtiennent) ces documents de travail dont tu parles sur les CD qui sont des documents comme les CNA qui expliquent les points litigieux...

comment en tant qu'arbitre, puis je donc expliquer en cas de discussion avec un archer qu'il a tort si je fais référence à des documents qu'il ne peut pas connaitre, et qui ne sont pas dans le règlement ?

d'ailleurs dans ce document de travail, il y a une contradiction majeure,

on y lit qu'on peut fixer la masse avec une vis, sinon comment pourrait elle tenir ? (le point de vue de notre ami justement, mais pour les masses avec filetage intégré cela fonctionne) donc 2 pièces (vis+masse) autorisées, mais plus bas avec la photo de la poignée rouge, il y a une masse fixée par 1 vis traversante, et là c'est interdit car 2 pièces...

en plus le document fait référence à une CNA 46 qui doit dater de mathusalem, on en est à plus de 90 pour les CNA...

Mer 14-03-2012, 9:30

C'est à ce document que je pensais plus haut. Alors:
- Qu'est-ce qu'apporte une vis visible par rapport à une vis invisible ?
- Qu'est ce qu'apporte un amortisseur de vibrations sur la masselotte - à part des réductions de tendiites ? On veut achever les tireurs BB ?
- Page 4: sur le Spigarelli vert, il faut savoir que les 2 masselottes sont constituées chacune de 2 masselottes métal, de joint caoutchouc amortisseur et de vis: en tout 10 pièces et donc 2 systèmes amortisseurs: conforme ! Le pauvre arc rouge lui n'est pas conforme: pas assez beau ?

On touche le fond. Rolling Eyes

Mer 14-03-2012, 16:07

Bon, aprés avoir bien ri à la lecteur du document de Archy... Rolling Eyes

comme quoi on se creuse les méninges à la fédé (peut etre un peu trop Silenced

)

J'ai cherché du coté de la FITA et vous livre ce document:

"- Des (un) poids peuvent être ajouté(s) à la partie la plus basse
du corps d’arc.
- Ceux-ci peuvent être fixés dans n'importe quelle façon incluant l'utilisation des boulons des branches et peuvent-être multi-partie tant qu'ils ne contiennent pas de matériau amortissant."

En gros, ils y en a qui ont déjà recflechi au probléme mais ce n'est pas apparement dans le réglement 2012.

Mais ceci confirme que l'idée n'est pas d'interdire le montage avec des vis, mais bien les systémes de stabilisation ou d'amortissement.

Mer 14-03-2012, 16:40

Toi qui sais, Baudtof, pourquoi les dispositif amortisseurs sont ils interdits en BB ?
- Aide à la visée ?
- Emanation de vapeur de caoutchouc nocives ?
- La FItA/Waf est propriété d'une ONG souhaitant la sauvegarde des hévéas ?
- ObiWan Kenobi ?

Confused

Mer 14-03-2012, 16:54

Mer 14-03-2012, 22:26

Jeu 15-03-2012, 12:34

Je sais bien que ce n'est pas "Ton" document, et je n'ai en aucun cas voulu te froisser dans mes propos.

Ceci dit, je connais très bien les problèmes d'acceptations de notre arme, je me suis battu en son temps pour faire accéder le Barebow sur les listes de haut niveau en tir campagne ; Entre les courriers à la fédé et à jeunesse et sport, je ne me suis pas fais que des amis.....
Mais aujourd'hui, même si les conditions sont draconiennes, j'ai la satisfaction qu'un tireur Barebow peut prétendre accéder au titre de tireur de haut niveau. Et c'est le principal.

Donc ce n'est pas en ne disant rien que l'on fait avancer les choses et je suis désolé de dire que le document de travail que trop d'arbitre prennent pour un règlement aujourd'hui, prête à rire. Rolling Eyes

Premièrement, le point le plus litigieux tourne autour du mot "Tige", traduction du mot "Rods" dans le règlement international.
Et en aucun cas Rods ne s'apparente à une vis d'oh!

, on pourra plus parler de Canne (à pèche par exemple), Barre ou encore baguette. En gros, d'une extension visant à déporter le poids.
Au pire on pourrait parler de "tige filetée", dans ce cas, la traduction exacte serait: "Threaded rods"
On voit bien que sur le document le rapprochement de vis et de tige est clairement hasardeuse puisqu'elle ne défini pas clairement ce qu'est une vis....

La preuve:
Deuxièmement: Si l'on y regarde de plus prêt, on voit sans peine que le rédacteur ne sais pas vraiment ou il veut nous diriger, car si la masse de l'arc rouge semble être hors règlement (ou pas belle....) car en deux partie monté avec 1 vis, pourquoi la masse du Green Horn serait elle acceptée avec un montage d'une masse avec 2 vis.... ce ne sont pas les même vis?
Ne parlons pas du Spigarelli avec sa dizaines de pièces dont des joints caoutchouc et récemment de la poignée winw&win qui utilise le même type de montage et sur lequel personne ne donne son avis!

Encore une fois mon but n'est pas de fustiger les Arbitres mais bien de mettre fin à des agissements trés désagréable de certains d'entre eux qui se permettent au grés des compétitions d'interdire tel ou tel matériel en fonction de leurs interprétations du règlement.

Si le rédacteur avait voulu un règlement plus restrictif, il aurait sans peine, ce qui n'est pas le cas, pu mettre les termes "Monobloc" ou en "Une seule pièce", ce qui aurait de façon claire, exclu l'intégralité des masses du document de travail puisque même sur la masselotte usinée, la vis (ou tige Silenced

) semble rapportée.....

Je pense donc qu'un peu de reserve serait le bienvenu autour d'un réglement qui n'est pas si mal fait que cela du moment qu'on ne cherche pas midi à 14 heure! Un poids, fixé sur la partie basse d'une poignée, sans tige ni extension ni systéme antivibratoire.... c'est simple non? Wink

Bon, pour ma part ça y est! Mes masses monoblocs à la Français sont usinées.... je vais pouvoir, je pense, les sortir à la prochaine compétition, à moins qu'une nouvelle relecture du règlement ne viennent modifier la façon d'interpréter des Arbitres, je devrais être tranquille pour quelques années.

Jeu 15-03-2012, 18:48

ce qui me gene le plus dans ta position, c'est que tu estimes être dans ton droit à 100%

ce qui de mon point de vue (entre autre d'arbitre) n'est pas totalement vrai...

je suis comme archy, je ne vois pas non plus un pb de fixer avec une vis traversante une masse sans rondelle, l'avantage sera le même que pour l'archer avec une masse et un pas de vis usiné dans la masse.

ce qui me gene le plus dans ta position, où tu estimes avoir raison c'est :

tu te réfères énormément aux documents WAF (ex fita) en anglais...
or si j'ai preté serment d'arbitrer ce sont sur des textes en français des règlements FFTA (qui comportent parfois des parties intitulés tir international, mais écrits en français)
donc un archer qui me sort le règlement WA en anglais, je lui dis gentiment, que cela ne me concerne pas.
Les arbitres ne sont pas bilingues, et ce sont sur les documents FFTA en français que nous nous basons.

dans le cas présent:
le texte en français parle de tige, et une vis étant une tige filetée, à cette lecture, certains arbitres peuvent donc l'interdire.(donc il y aura malheureusement une possibilité de 2 positions là dessus par mes confrères)
que l'on vienne changer ce point de règlement pour éclaircir ce point (autorisé un systeme de fixation, rajouté le mot vis), je suis entièrement d'accord là dessus.

il est vrai à la lecture que parfois, il peut y avoir interpretations différentes de la part des archers ou des arbitres (nous sommes humains et comme vous faisons des erreurs), mais malheureusement les règlements ne décriront pas tout de A à Z, et le bénéfice à l'archer c'est en cas de doute pour l'arbitre s'il hesite entre 2 possibilités, pas quand l'archer et l'arbitre ne sont pas d'accord (sinon l'archer aurait toujours raison)

et si je parais aussi agacé, c'est aussi à force de lire et d'entendre, si ce n'est pas marqué interdit dans le règlement, c'est que cela est autorisé par de nombreux archers aussi... (donc on peut prendre un char AMX pour faire un 3D pour se déplacer entre les cibles)
c'est aussi "idiot" que le règlement international, qui lui stipule que tout ce qui n'est pas inscrit dans le règlement est interdit...donc dans ton cas, tu n'as pas droit à la vis, puisque cela n'est pas marqué dedans...
et donc on ne peut pas se moucher pendant un concours, car cela n'est pas marqué dans le règlement.

il faut aussi arreter de vouloir interpreter toujours le règlement en votre faveur. (il y a aussi des erreurs chez nous, je me souviens d'un certain 3D sur une île, c'est un clin d'oeil l'ami ;) )

Jeu 15-03-2012, 22:26

Oui je m'estime dans mon bon droit, peut etre à tord, mais je comprend ton positionnement, alors je vais le formuler autrement.

Pour ce qui concerne de règlement (version Française), il est dit:
C.5.3: Les divisions d'arc
Pour l’arc nu et l’arc droit, le règlement concernant l’équipement des archers est celui du règlement
international du Tir en Campagne.

Donc difficile de ne pas y faire référence!

Hors, à ma connaissance, des interprétations de la WA ne sont pas diffusées en France, notamment celle-ci en date de 2009 http://www.worldarchery.org/UserFiles/Document/FITA%20website/05%20Rules/03%20Interpretations/2009/Bk4_Art.9.3.6.2.2-e.pdf qui considère que des poids montés sur une tige filetée prise entre les deux inserts ne sont pas hors règlement, précisant que toutes nouvelles configurations devront porter à réflexion.
Mais dans notre cas, nous sommes loin d'un poids simple maintenu par une simple vis.

D'autre part, le document de la FFTa reste malgré tout trés vague, autorisant des vis dans certains cas, mais pas dans d'autre... difficile de faire la distinction du bien et du pas bien.

Et pour cause le probléme d'interprétation du terme tige. Car encore une fois, si le rédacteur avait voulu parler d'une vis, pourquoi aurait il utilisé un autre terme portant la confusion chez la plupart des lecteurs. Une tige est une tige pas une vis! on a quand même suffisamment de mots dans la langue Française pour exprimer clairement une idée , c'est pourtant simple et sans appel.
Sinon, si l'on veut aller plus loin dans l'illogisme, la partie filetée des poids, même monobloc, est de ce fait bien aussi une Tige muni de filets... donc interdite comme tout système servant à assembler deux corps par le biais d'un filetage!

On peut tourner en rond trés longtemps sur ce genre de détail qu'on ne réglera pas le probleme de fond.

Je ne cherche personnellement et en aucun cas à interpréter le règlement en ma faveur. Voilà plusieurs saisons que je tire avec ces poids et jusqu'a ce jour, on ne m'a jamais fait de remarque sur ce point (manque d'information des Arbitres ou interprétation différente?)
Mes poids on bien été démontés au précédant Championnat de France de tir en campagne sans pour autant susciter d'inquiétude ni de remarque.
J'ai tiré tout cette saison salle avec ces même poids sans plus de remarque.

Alors pourquoi, seulement maintenant, je serais soudainement hors règlement sur le simple jugement d'une personne?

J'ai bien entendu investi de l'argent pour me déplacer sur ce critérium, alors oui cela me met en rogne que l'on vienne me demande de modifier mon arc au dernier moment sur une simple interpretation qui n'a même pas fait l'objet d'une publication officielle.

Alors un peu d'humilité et de respect ferait du bien. Ainsi qu'un peu plus de recul de la part des Arbitres responsables de ce type de competition qui savent pertinemment que ce point de réglement est litigieux.

Jeu 15-03-2012, 22:51

Un arbitre dit blanc et l'autre dit noir, alors le texte ca va, les arbitres ont raison et l'archer est sanctionné. Proprement hallucinant...

Au fait, comment fait-on pour avoir un poids tourné dans la masse si on ne connait pas un usineur dans ses relations ? Sinon étant donné l'heure facturée chez un pro, c'est plutôt blin-bling que démocratique tout ça !

L'esprit de corps oui, mais à l'aveugle, attention aux dérives sectaires...

Jeu 15-03-2012, 23:19

	Integralsport - Le forum du tir à l'arc depuis 2001 Index du Forum -> Le matériel	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente 1, 2, 3, 4 Suivante
Page 2 sur 4