Vous pouvez gagner un million d'USD...

Mer 06-09-2006, 22:19

En démontrant, scientifiquement, que les tours du World Trade Center n'ont pas été démolies par explosifs...
http://reopen911.org/Contest.htm
Les nombreux liens, textes et vidéos, sont intéressants. Commencez par l'analyse du docteur-physicien Stevens E. Jones, en haut, à gauche.
La version officielle a pris un sacré coup dans l'aile et de plus en plus de personnes réclament la réouverture de l'enquête du 11/9/2001.
En France, les journalistes évitent le sujet (et donc les débats ) et préfèrent nous remettre une couche "d'attentats déjoués", à Londres : Vaste blague...
Mais qui pilote une telle désinformation ? Et dans quel but ? J'ai ma petite idée ...

Mer 06-09-2006, 22:32

Mer 06-09-2006, 22:44

Tu devrais lire les analyses et voir les films (loose change 2, painfull deceptions,...). Il est démontré scientifiquement que le kérozène est absolument insuffisant pour faire écrouler les tours.... Et tu oublies la tour N° 7 : Aucun avion n'est rentré dedans .... La version officielle dit " qu'il n'y a pas d'explication connue" pour expliquer la chute de l'immeuble...Le feu (petit) qui a atteint la tour N° 7 N'EXPLIQUE PAS comment cette tour s'est effondrée en qq. secondes. Cela reste un mystère mais bcp de scientifiques et de pompiers sont convaincus d'une démolition contrôlée. Le patron des pompiers de N.Y a qualifié la version officielle de "grosse farce"...

Jeu 07-09-2006, 10:21

en fait c plus le webmaster du site qui va remporter cette coquette somme grace a tous les pigeons qui se precipitent sur la page et affiche ainsi les pubs. Laughing

Jeu 07-09-2006, 11:22

Il y a physiquement 3 aspects dans cette catastrophe:

Choc horizontal:
Les tours étaient parmi les plus hautes du monde (415 et 417m), ce qui a été possible économiquement avec une construction "en tube", c'est à dire que les murs extérieurs étaient porteurs. Gain de poids, mais pas de rigidité: construites pour résister à des vents de 230km/h et plus, l'armature était reliée aux planchers par 10.000 amortisseurs visco-élastiques. C'était une construction originale par rapport à la plupart des autres gratte-ciels en Europe et même aux Etats-Unis.

Au niveau de la structure, l'impact latéral d'un 767 était 30 fois inférieur à ce que pouvait supporter latéralement les tours: elles ont naturellement résisté...

:arrow: Feu, dégagement thermique: 90.000 l de kérosène par avion, plus l'aluminium des structures... Le phénomène est mal cerné. Mais l'incendie a bel et bien déformé les poutrelles métalliques restantes...

:arrow: Effondrement vertical:
Effet domino, les poutrelles à la hauteur de l'impact ne peuvent plus soutenir la masse au dessus d'elles, les étages supérieures s'effondrent comme un marteau et l'ensemble s'écroule sur lui même... D'autant plus facile que la construction fut faite à partir d'élements modulaire par soucis d'économie... Une tour pesait environ 450.000 tonnes, le volume intérieur étant vide à 95%: chateau de carte symétrique...

Cà me paraît assez clair et logique. Maintenant j'ai parcouru l'analyse du Dr Stevens E. Jones et j'ai été choqué par quelques inconsistances dans son analyse (étonnant étant donné que je ne suis pas architecte):
- Pas de référence aux amortisseurs visco-élastiques. Dommage, avoir des certitudes sur un comportement physique sans tenir compte du comportement de 10.000 composants amortisseurs... d'oh!

- Il s'étonne que la structure centrale n'ait pas tenu: or ce sont bien les murs extérieurs qui font la structure... Etonnante divergence avec toutes les descriptions techniques de ces batiments... Confused

- Il fait des analogies avec les destructions volontaires d'immeubles par explosif. Or la structure des WTC n'était pas analogue à celle d'autres batiments... Comment faire un parallèle ? Rolling Eyes

- "the case for accusing ill-trained Muslims of causing all the destruction on 9-11-01 is far from compelling": la quasi totalité des 2749 morts des WTC étaient pour la pluparts dans les étages au-dessus des impacts: si les tours ne s'étaient pas écroulées, il seraient morts dans l'incendie - à moins d'une hypothétique évacuation par hélicoptère - bonjour la visibilité. Dire que les terroristes ne sont pas responsables des morts est un contre-sens assez gênant pour quelqu'un qui prétend utiliser la logique... Rolling Eyes

Je me méfie beaucoup des "révisionnistes": ils peuvent avoir raison, mais ce n'est pas aux autres de le prouver: un peu facile... Wink

Jeu 07-09-2006, 15:08

je tout à fait d'accord avec toi laurent Applause

Jeu 07-09-2006, 15:20

Et j'ai toujours pas mon chèque... Confused

Allez, Laurent, 50/50 ?

Jeu 07-09-2006, 16:44

Jeu 07-09-2006, 19:59

Le million de dollars, c'est pas pour demain...
La théorie de l'effondrement successif des différentes dalles/planchers ne peut être retenue car, dans les cas qui nous intéressent, les chutes des tours étaient bien trop rapides ( environ 10secondes ) et on aurait dû retrouver un MONSTRUEUX empilage de gravas.... Rien de tout cela. Démonstration scientifique :
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html

Etude de la fumée noire, au sommet des tours :
http://www.911myths.com/html/black_smoke.html
Des pompiers avaient atteint le haut des tours, juste sous le feu, et dans leur dernière communication ils disaient pouvoir éteindre l'incendie. Preuve formelle que les températures n'étaient pas aussi élevées que cela mais pourtant, on a trouvé au ground zéro des morceaux d'acier en fusion.Pour mémo, un grand incendie en feu constant : environ 700°. Et même au moment de l'explosion, le kérosène était loin d'atteindre les 1500° des grosses poutres acier en fusion que l'on a retrouvées....

Analyse des nuages de fumée, comparaison avec des explosifs :
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php

Je pourrais ajouter : analyses du son, des ondes sismiques, des radiations, des débris pulvérisés, des flashs lumineux, du tremblement des tours avant explosion,...

De nombreuses grosses têtes du collectif scholars for 911 truth réfutent la version officielle (et bcp d'autres grosses pointures du M.I.T, X...)
http://www.scholarsfor911truth.org/PPT_Presentations.html#JudyWood

Vous trouverez ci-dessous des éléments de réponse à certaines interrogations. Tous les articles sont à lire :
http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html

Et pour ceux qui ont un peu de difficulté avec l'anglais, lisez ce qui suit :
http://membres.lycos.fr/wotraceafg/etrange.htm (lire l'effondrement des tours);

Je n'ai pas la prétention d'avoir des réponses à tout mais pour avoir vu une trentaine d'heures de documentaires "troublants", lu plus d'une centaines d'articles (souvent scientifiques) et plusieurs bouquins, je suis en droit de me poser certaines questions auquelles le gouvernement américain n'a pas répondu. Croyez-vous réellement qu'un avion de ligne piloté par "des touristes" peut s'écraser au Pentagone sans être détruit par par un avion de chasse ou par les batteries de missiles qui protègent le bâtiment le mieux sécurisé du monde ? Croyez-vous que le Pentagone ne dispose que d'un seul enregistrement vidéo du crash (sur lequel on ne voit rien qui puisse ressembler à un 757 ) alors que chaque cm² du bâtiment est sous contrôle...?. Croyez-vous que deux avions de ligne peuvent s'écraser sans laisser de traces probantes ?........Mon seul but, ici, est de donner une info alternative, rien de plus.

Méditez bien la fin du discours de l'ancien journaliste du New York Times, John Swinton, lors de son dîner de départ à la retraite avec le New York Press Club :

"Je suis payé chaque mois pour garder mes opinions honnêtes en dehors du journal avec lequel je travaille. D'autres parmi vous sont payés avec des salaires comparables, pour les mêmes choses, et n'importe lequel d'entre vous qui serait assez fou pour écrire ses opinions honnêtement sait qu'il se retrouverait sur le pavé à chercher un nouveau travail. Si je me permets de donner honnêtement mon opinion dans une des parutions de mon journal, dans les 24 heures j'aurai perdu mon boulot.Le travail du journaliste est de détruire la vérité : de bien mentir, de pervertir, de se prosterner aux pieds de Mammon, et de vendre son pays pour son pain quotidien. Nous sommes les outils et les vassaux d'hommes riches dans la coulisse. Nous sommes des marionnettes, ils tirent les ficelles et nous dansons. Nos talents, nos possibilités et nos vies appartiennent entièrement à d'autres.Nous sommes des prostituées intellectuelles.”

Mais à part ça, Madame la Marquise, tout va très bien, tout va très bien....

Jeu 07-09-2006, 20:18

La 3ème analyse, il fallait lire analyse des nuages de poussière et non de fumée, évidemment !

Jeu 07-09-2006, 21:51

Sans rentrer dans les détails...

Bien évidemment dans une structure en longueur soumise à une excitation (la chute des étages supérieurs au début de l'effondrement), il va y avoir propagation d'un ébranlement: l'onde de choc se déplace infiniment plus vite que la matière. C'est ce qui se passe pour un Tsunami (ce n'est pas la mer qui se déplace) ou pour l'électricité (les électrons se déplacent beaucoup moins vite que l'tablissement de la différence de potentiel). Donc par exemple l'branlement détache les étages, ils s'empilent en tombant en chute libre... Bien évidemment l'énergie collossale casse les matériaux: l'énergie potentielle de chaque tour équivaut à 100 tonnes de TNT... Quand au volume des débris, étant donné que 95% des tours sont vides, l'ensemble de la matière une fois compactée doit occuper 5-6 étages max: avec l'enfoncement dans le sous-sol, c'est à peu près ce qui restait...

Evidemment il y a une autre hypothèse ("à la Xfiles"):
Ces vilains et tortueux américains qui veulent construire un oléoduc en Afghanistan et déclarer une croisade contre le monde musulman décident de sacrifier - salauds qu'ils sont - leurs 2 tours new yorkaise: ils téléguident des commandos de demeurés vers les tours (à moins que ce ne soit des effets spéciaux d'Hollywood ?) qu'ils ont pré-piégées avec du cordon détonnant et des charges utilisées pour la démolition de buiding... Personne ne trouvera de trace de poudre (note: +4 tonnes d'explosif par tour sont nécessaire, temps d'installation: 2mois et demi par des équipes spécialisées, discretement bien sûr !). Ils laissent passer un boeing qui va s'écraser contre le Pentagone (facile)... Quels vicieux, ces amerloques ! Enfin on les tient ! Rolling Eyes

Concernant le Pentagone, juste une anequedote: en 1988 je faisais un peu de tourisme à Washington. J'ai visité la Maison blanche, de là je suis parti à pied et j'ai été jusqu'au Pentagone en passant par le cimetière d'Arlington et le Potomac, le tout avec mon sac à dos. Je pense qu'aujourd'hui c'est impossible ! Mais c'était possible jusqu'au 11 septembre 2001...

Ven 08-09-2006, 21:35

La thèse de l'onde de choc ne tient pas car les sismographes n'ont relevé qu'une amplitude de 0,9 et 0,7 (sur l'échelle de Richter) à l'impact des tours Nord et Sud. Et quid alors de la tour n°7 qui n'a pas été percutée...Par contre, ce qui suit est fort instructif :

"Quelques fractions de seconde avant l'effondrement des tours jumelles, des sismographes ont enregistré de puissantes secousses. Ces appareils se trouvent à près de 35 kilomètres du Ground Zero, à l'Observatoire terrestre Lamont-Doherty de l'Université Columbia. Les impacts des deux avions n'ont pratiquement pas laissé de traces sismiques. En revanche, la tour sud, en s'écroulant, a causé pendant huit secondes un tremblement de force 2,1 sur l'échelle de Richter ; la tour nord, un tremblement de force 2,3 pendant dix secondes. Mais juste avant les effondrements, les sismographes ont enregistré de violentes secousses, vingt fois plus puissantes que les vibrations provoquées par la chute des débris. Il faut savoir que l'énergie libérée augmente selon le carré de la force sismique enregistrée, c'est-à-dire qu'une secousse vingt fois plus forte correspond à une onde de choc 400 fois supérieure.

Lorsqu'un sismographe enregistre une très courte poussée d'une extrême violence, c'est le signe d'une explosion souterraine de très grande puissance. A ce jour, les experts n'ont pu fournir d'explications satisfaisantes au fait qu'on ait enregistré ces deux gigantesques secousses avant que les premiers débris du World Trade Center ne fracassent le sol. Sur la feuille du sismographe, les deux ondes de choc n'ont pas dessiné une courbe étirée horizontalement, avec des hauts et des bas, mais seulement de longs traits verticaux. C'est pratiquement comme si quelqu'un avait brusquement "tiré le tapis sous les pieds des tours jumelles".

Au fait, les scientifiques du M.I.T, de l'université de Colombia,..., sont-ils de mauvais américains pour avoir le culot de poser les bonnes questions ?
Pour ma part, j'adore les parcs nationaux américains....

Ven 08-09-2006, 22:12

Parfaitement en ligne avec ce que j'ai dit.
- L'impact des avions est relativement faible;

- L'intervalle avec les étages du dessus s'anhile, les étages du dessus s'effondrent et font marteau, déclenchant une onde de choc à grande vitesse vers le bas;

- Les étages se détachent et descendent par l'intérieur, entrainant les parois extérieures et l'effondrement de la tour proprement dite.

Dans le style remise en cause, voilà un site français traitant de conspiration il y a maintenant 4ans 1/2...
http://www.conspiration.cc/sujets/wtc/wtc_driver22.htm
Trop fort: les conspirateurs du gouvernement américain ont plaçé les explosifs à l'endroit ou allaient s'encastrer les avions ! :roll:

Autre site: l'avion qui s'encastre n'est pas un avion civil, il tire un missile au moment de l'impact, tout est un montage... http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/REOPEN911/image_effacee.htm
d'oh!

La vérité est que cet évènement a été très perturbant pour une bonne partie de la population et que les cerveaux déraillent un peu. L'homme est fragile... Neutral

Dim 10-09-2006, 21:59

Ci-desssus, les graphiques : Rien ne semble vraiment sauter aux yeux et pourtant, les scientifiques ont été obligés de changer d'échelle (x10) pour les effondrements de la tour Nord et Sud par rapport à l'échelle initiale ayant servi à la mesure des impacts. En gros, les ondes de choc dûes aux impacts ont été de 1 à 20 maxi et celles mesurées JUSTE AVANT les effondrements allaient de 1 à 600 !!! Si l'on excepte l'utilisation d'explosifs (ou équivalent technique), pas un scientifique sérieux n'a une explication valable, gouvernement compris... "These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses" Université de Colombia
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html

Je vous conseille de bien regarder les deux photos qui suivent. On voit très bien une femme, vivante, coincée devant l'énorme trou. C'est une autre preuve que le feu n'était pas, après impact, aussi violent qu'on voudrait nous le faire gober. On pouvait l'éteindre rapidement :

http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg

Et les pompiers étaient juste en-dessous :

http://whatreallyhappened.com/wtc2_firefighters.html

Quelques minutes plus tard, tout l'immeuble s'est écroulé. Un fait unique dans l'histoire du bâtiment pour une structure centrale en acier qui n'a même pas brulé une heure...Comparez avec l'incendie du Windsor Building de Madrid...Y a pas photo et poutant, l'immeuble a tenu...

http://whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire14.jpg

Missile : Je suis un peu sceptique mais certaines vidéos doivent nous interroger :

http://thewebfairy.com/911/missileout/index.htm

Deux petites réflexions en passant :
Les terroristes arabes : La principale preuve démontrant que des Arabes ont effectivement embarqué dans les quatre avions du 11/9/2001 n’a, en fait, jamais été présentée au public. Peu de temps après le 11 septembre, la B.B.C. et d’autres grands organes de presse ont révélé que des personnes désignées par le F.B.I. comme étant des kamikazes ayant péri dans l’attaque étaient en réalité... bien vivantes au Maroc et en Arabie Saoudite ! Ces dernières ont été choquées de découvrir leurs noms, dates de naissance et photos sur le site du F.B.I., et d’y être présentées de surcroît comme "terroristes ayant péri". Elles exigèrent des explications et des excuses. À la suite de cela le directeur du F.B.I. admit que certaines identités avaient pu avoir été « empruntées », sans se lancer dans plus d’explications. Plus tard, il revint sur sa déclaration en affirmant que le F.B.I. avait correctement identifié tous les pirates et aucune modification ne fut faite dans la liste dressée par le F.B.I., laquelle est encore accessible sur le site de cet organisme. Il n’en reste pas moins vrai que bcp de terroristes prétendus (la grande majorité) sont en réalité vivants alors que le FBI les déclare comme morts...Comme on a bcp de kamikazes vivants... qui pilotaient vraiment les avions ? S'ils étaient pilotés....Un avion est pulvérisé contre une tour. On ne retrouve rien sauf un passeport en papier-carton d'un type dont le nom ne figurait même pas sur la liste d'embarquement... L'incroyable aventure de ce passeport me rappelle la trajectoire "magique" de la balle qui a tué J.Kennedy...

Ben Laden / Al Qaida :Le patron du F.B.I., Robert Mueller, a déclaré le 19 avril 2002 : « Au cours de notre enquête, nous n’avons pas découvert le moindre bout de papier - que ce soit ici, aux États-Unis, dans la mine de renseignements trouvés en Afghanistan ou n’importe où ailleurs - ayant un rapport avec la conspiration du 11 septembre 2001 ». Une info totalement "ignorée" en France.

Dim 10-09-2006, 22:32

Reportage en ce moment même sur TF1.

Les vitres cassées au RDC alors que l'impact a eu lieu au 78ème étage (vibrations de la stucture), grands brulés au RDC (du Kérosène enflammé s'est enfourné dans les gaines d'ascenseurs), impacts réguliers des corps qui sautent, puis la vibration qui accompagne la chute de la première tour: vibration très forte et continue jusqu'à l'impact des débris au sol...

Sur un plan de réflexion plus personnel:
- Tous les "spécialistes" qui analysent ce phénomène a posteriori n'ont aucun élément de comparaison réel avec une expérience similaire. Le Windsor Building de Madrid avait une âme en béton pas les WTC (çà a du mal a progresser cette idée, mais les WTC avaient une structure porteuse acier. L'acier n'attend pas d'atteindre sa température de fusion pour perdre une bonne partie de ses caractéristiques mécaniques... L'immeuble WTC2 avait 2 fois plus d'étages pesant au dessus du crash que le WTC1, il s'est écroulé 2 fois plus vite...
- Concernant les vidéos: le premier avion a impacté à 691 km/h, le deuxième à 810km/h, c'est à dire entre 190 et 225 m/s. Une retransmission en NTSC propose du 30 im/s (avec du rafraîchissement à 60hz), ce qui fait une image tous les 6-7m de progression de l'avion: les détails... Par contre je m'étonne que quand on voit un éclair juste avant l'impact on en déduise que c'est un missile ou un explosif... Confused

Et l'électricité statique entre une masse métallique en mouvement et un building comportant 130.000t d'acier ? Y a des auteurs de page internet qui auraient mieux fait d'écouter un peu plus leur prof de physique au lieu de coder du HTML pour dire des conn..ies ! Rolling Eyes

- 5 ans jour pour jour après, le temps est plus au deuil et au respect qu'aux élucubrations. Je connais indirectement des New Yorkais, ce genre de dérive qui apparaît jusque dans la presse américaine les touche profondément: délire de groupe qui rajoute à la tristesse extrême qu'ils ont ressenti et ressentent encore... Sad

	Integralsport - Le forum du tir à l'arc depuis 2001 Index du Forum -> Coin Papotage	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2, 3 Suivante
Page 1 sur 3