Secrétariat d'Etat aux sports "les pros d'abord"

Mar 20-11-2007, 10:21

Joli "bouclier fiscal" pour les sportifs de haut niveau

27 000 euros par personne, pour plus de 1 000 sportifs professionnels. Beau cadeau accordé par Bernard Laporte aux footballeurs, basketteurs et rugbymen les plus connus. C'est ce que vient de voter l'Assemblée nationale en adoptant le budget 2008 pour le sport, la jeunesse et la vie associative. Une mesure parmi d'autres qui pénalisent allègrement sportifs amateurs et associations, au profit des athlètes professionnels les mieux rémunérés.
Et on est loin de la promesse du candidat Sarkozy: allouer au sport 3 % du budget de l'Etat avant 2012. Les crédits accordés mercredi ne représentent finalement que 0,22 % du budget total pour 2008.
La députée socialiste Valérie Fourneyron, rapporteur pour avis du projet de loi de finances 2008 pour le sport, la jeunesse et la vie associative, s'insurge contre ce "bouclier fiscal sportif", profitant à des sportifs professionnels. L'Etat va en effet dépenser 32 millions d'euros pour rembourser des allègements de charges sociales leur bénéficiant.
Explication de texte: la loi du 15 décembre 2004 instaure la possibilité de rémunérer une partie des sportifs professionnels en droits à l'image. Des droits qui sont exonérés de charges sociales. Pour compenser les pertes qu'engendre cette exonération pour la Sécurité sociale, l'Etat rembourse, chaque année à l'euro près, l'Acoss
(Agence centrale des organismes de sécurité sociale).
Plus 113 % d'allègements fiscaux pour 1 172 sportifs professionnels
Une somme en augmentation de 113 % entre 2007 et 2008, qui passe de 15 à 32 millions d'euros. Malgré cette inflation, le gouvernement n'a pas jugé utile de la réviser cette année. Elle concerne avant tout les sportifs les plus payés, donc les plus connus, car les plus à même de gagner de l'argent grâce à leur image. D'après le dernier décompte datant de 2006, ils sont 1 172 sportifs professionnels à bénéficier de la mesure (639 footballeurs, 136 basketteurs et 397 rugbymen).
Comparés au budget 2008 du sport, de la jeunesse et de la vie associative, qui s'élève à 782 millions d'euros, ces 32 "petits" millions d'euros semblent être une goutte d'eau. Mais rapportés à d'autres postes de dépenses, ils prennent toute leur importance. L'énumération de Valérie Fourneyron est significative: "C'est 21 % des crédits du ministère pour le sport de haut niveau. (...) C'est aussi 175 % de la totalité des crédits consacrés à la vie associative." (Ecoutez le son.);

Sans compter que les dépenses supplémentaires se multiplient. Un autre avantage fiscal grève d'autant le budget du ministère: les exonérations d'impôts sur le revenu dont bénéficient les arbitres et les juges. Amateurs, leurs vacations ont longtemps posé des problèmes au regard du droit du travail et du droit fiscal. En 2008 s'appliquera pour la première fois une loi de 2006 qui est venue réglementer les pratiques et leur a accordé au passage une exonération partielle d'impôts.
En valeur constante, le budget du sport est en baisse de 7,8 %
Là encore, c'est au ministère qu'il revient de rembourser les pertes de charges à la Sécurité sociale: 15 millions d'euros pour l'année à venir. Une somme difficilement justifiable quand on sait que ces vacations s'élèvent notamment pour les arbitres de football à 60 000 euros par an et par personne en moyenne, et qu'elles viennent s'ajouter à leurs revenus professionnels. "Comment en plus expliquer qu'on limite l'impôt sur le revenu pour cette catégorie d'individus en particulier?", s'interroge la députée PS.
La dernière dépense additionnelle en date ne profite même pas directement aux sportifs. Nouveauté dans le budget 2008: l'apparition du loyer du ministère, situé avenue de France, dans le XIIIe arrondissement de Paris. Montant annuel: 14 millions d'euros.
"De 2007 à 2008, on passe ainsi de 15 à 32 millions d'euros ici, de 0 à 14 là, de 0 à 15 là aussi, etc.", s'indigne Valérie Fourneyron. Officiellement, le budget du sport est quasiment stable (- 0,32 %). Mais en valeur constante, c'est-à-dire si on retranche ces augmentations, il est en baisse de 7,8 %. Une baisse que Bernard Laporte n'a pas dû estimer nécessaire de commenter: malgré de nombreux appels au secrétariat d'Etat aux Sports, Rue89 est toujours en attente d'une réponse.
Par Julien Martin (Rue89) 20H35 07/11/2007

Mar 20-11-2007, 12:13

Sarkozi ,homme politique de droite,chef d'un parti politique de droite ,mène une politique de droite...

Mar 20-11-2007, 12:52

Je constate qu'il y a quand même un méchant déséquilibre difficilement justifiable.

Par contre je veux bien comprendre beaucoup de choses, que les sportifs de haut niveau soient un étendard pouvant drainer des gens à la pratique de chaque discipline mise en valeur.
Et qu'il faut les maintenir et motiver à cet effet ( supposition probablement naïve de ma part );

Je peux comprendre que certains sports et sportifs de haut niveau n'aient pas de parachute financier confortable.
Mais il est des sports ou cela ne se justifie pas comme le foot.

Je passe sur la justification des frais d'installation...

Aparté:
Le principe me rappelle un peu les luttes URSS et Etat Unis, et Chine etc... se servir des sportifs pour montrer que c'est dans son pays que le système est le meilleur, et on chouchoute et motive l'élite dans se but

Mar 20-11-2007, 15:06

ça ne me dérange pas qu'on paye les athlètes de haut niveau pour qu'ils puissent en vivre et se consacrer entièrement à leur sport

Par contre ce qui me dérange:
vu que le budget attribué au sport n'agmente pas, on ne peut investir dans du matériel, associaciation etc ... (je parle de subventions);

sachant que certaines régions sont mal équipées (pas de vélodrome, difficulté à avoir des salles, des créneaux etc ...) comment veulent ils motiver des jeunes à venir faire du sport, voire découvrir des jeunes de talent et leur permettre de s'entrainer pour devenir de futurs champions ???

c'est bien beau de soutenir nos champignons actuels, mais il faut AUSSI penser à l'avenir et permettre aux jeunes et moins jeunes d'avoir la possibilité et les moyens pour atteindre leur niveau et les remplacer un jour ... sinon d'ici quelques années on se retrouvera sans vrai champions

Mar 20-11-2007, 15:14

Vous connaissez 639 footballeurs professionnels ou 397 rugbymen francais pouvant drainer des gens à la pratiques sportives, ou rapporter des tonnes de pépettes en droit TV ???? (je veux les noms jusqu'au dernier);

Et même pas un judoka, un tennisman, un handballeur, un épééiste, ou un volleyeur ???

Y'aurait pas un peu de favoritisme d'oh!

Mar 20-11-2007, 18:10

Mar 20-11-2007, 18:13

Mar 20-11-2007, 18:36

J imagine que le But c est aussi de faire revenir nos vrai star , du foot notement, vers la France. Trezeguet a donne une interview disant qu il etait partie prceque 60% d impot c etat trop pour lui. en espagne et italie c est 0.

Je dis pas que c est une bonne poitique je donne juste une info pour essayer de faire avancer le debat.

Mar 20-11-2007, 19:35

D'un autre côté, perdre un footballeur, est-ce une grosse perte ?

dehors

Mar 20-11-2007, 19:59

Les taxes fonçière, d'habitation et le troisième tiers sont passés par là, il fait noir tôt, il fait froid, il pleut (c'est la fête à la grenouille): et voilà le traditionnel marronier de l'automne (triste car sans feuille): fric et toujours fric ! Laughing

Sérieusement, le sport çà se passe surtout au niveau local: "Les collectivités locales investissent 15 fois plus que l'Etat dans le sport" (rapporteur Henri Nayrou (PS)). Donc quand on commente les 2,7% d'augmentation, on parle de 0,17% du montant total. Quelqu'un a un microscope ? Wink

Mar 20-11-2007, 21:51

Je pense, et une fois de plus je ne dis aps que j approuve, que le but de cette mesure, comme le bouclier fiscale non sportif, et de faire revenir les gens qui ont de l argent en France. Les footballeurs en ont pleins, donc le gouvernement cherche a les faires revenir.
J insiste, je dis aps que j approuve, j observe juste le but de la chose....Mais la on s eloigne du tir a l arc.

Mar 20-11-2007, 22:22

Mar 20-11-2007, 22:31

Mar 27-11-2007, 14:47

perso si on me paye ce qu'il sont payés je veux bien lacher 95% de taxe moi et avec le Very Happy

en plus.

Je gagne 1100€ par mois un emprunt de 300 l'essence l'électricité la bouffe..... bref vous conaissez et je ne me plain pas g pas encore de gosses et j'ai un métier que j'adore.

mais quant meme de qui se moquent on: le mec il cours 2 à 3 fois90 min par semaine et il se permet de se plaindre.

Qu'il aille dans une usine ou on soude toute la journée 39h par semaine ou on te donne le smic parce que l'on ne peut pas te donner moins.

arètons de plaindre ces pauvres petits bouchons et remettons les en face des réalitées.

sur ce moi aussi dehors

j'arrive les gars j'aporte les cafés on vas pouvoir casser du sucre sur le dos des footeux ensemble Very Happy

Mar 27-11-2007, 17:02

Le salaire d'un sportif médiatisé ne vaut pas par ce qu'il fait par jour ou par semaine mais par ce que les gens (Son club, la pub, etc) vont pouvoir générer de fric à partir de son image. Et à partir de ce moment pourquoi ne pourrait-il pas en profiter ??? Je suis certains que la plupart des gens qui postent ici agiraient de la même facon en me donnant les meilleurs raisons (pour ma famille, pour mes générations à venir, comme cela je peux en donner autour de moi, aux bonnes oeuvres, etc).

Oui on vit dans un monde où il n'y a pas de mesure, on peut le déplorer. Mais on n'est pas obligé de s'en prendre toujours au même, les sportifs médiatisés ne profitent pas de la misére humaine pour s'enrichir EUX !!!!

	Integralsport - Le forum du tir à l'arc depuis 2001 Index du Forum -> Les archers	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2 Suivante
Page 1 sur 2