Lettre aux clubs de la commission campagne

Mer 20-04-2005, 9:44

Que pensez-vous de cette missive reçue hier soir pour moi?

Mer 20-04-2005, 9:58

La quoi

Mer 20-04-2005, 10:04

Rien reçu pour le moment

Mer 20-04-2005, 10:27

Peux-tu nous dire en qq mots de quoi il s'agit ? Confused

Mer 20-04-2005, 10:27

De quoi s'agit il?
Peux tu mettre en ligne, qu'on en profite?

Mer 20-04-2005, 10:43

En voici la teneur en abrégé qd même:
instauration du clt national pour faciliter organisation chF; Qq difficulté à trouver des organisateurs.
Pas question de favoriser un côté lucratif pour les organisateurs de 24 inconnues au mini. (mauvais état d'esprit);

Attention attirée par le cas d'1 organisation qui par delà cette dérive, basait son mandat sur cette facilité....Intolérable si ce pb se renouvelle nous devrions certainement revoir le qq règlements appliqués par le passé, cumul des distances par blason, retour à 12 connues et 12 inconnues en supprimant la possibilité de 24 inconnues parexemple.
Signé Michel Adnet

Mer 20-04-2005, 10:54

Comme quoi la fédé écoute se qui se dit

Mer 20-04-2005, 11:23

Mer 20-04-2005, 13:00

Pas d'accord Laurent.
Le cadre d'une organisation d'un field correct tout le monde les connaît, et à fortiori des gans comme Viarmes qui connaissent le field par coeur.
C'est aux organisateurs de respecter ces bases, il est vrai non formelles ni réglementaires, pour que le jeu soit équitable.
Il y a toujours eu des parcours plus faciles que les autres et il y en aura toujours car tout le monde n'a pas à sa disposition des terrains comme Vagney, Vertus La Roque ou d'autres.
Mais de là à installer des parcours à plat tout au mini, il y a une marge.
QUE LES ORGANISATEURS SE RESPONSABILISENT UN PEU et ne mélangent pas les casquettes tireurs et organisateurs.
Je suis d'accord avec les propos de Michel Adnet, même si le système de la menace ne me plaît pas beaucoup.
Il aurait été préférable que cette première année de mise en place du classement ait pu se faire sans que les organisateurs modifient leurs habitudes afin que l'on puisse se rendre compte de l'impact de cette décision.
A mon avis, on va retrouvé les mêmes tireurs que d'habitude qualifiés pour les CF mais probablement dans un ordre différent.
Rendez-vous dans quelques temps avec les classements sélectifs définitifs pour voir.

Mer 20-04-2005, 14:13

Le fait est qu'il faudrait que les parcours plats et faciles aient des distances plus longues que les parcours tourmentés et piégeux pour qu'il y ait équité...

Taper sur Viarmes ne résoudra pas le problème de fond: on est encore au temps des Grecs qui exécutaient le porteur de mauvaises nouvelles... Rolling Eyes

Moi je suggérerait bien au contraire que l'expérience soit répétée pour que la réglementation soit adaptée - contraints-forçés ! Shocked

Jeu 21-04-2005, 6:19

je suis pas d'accord avec toi Laurent! le field n'a deja pas forcement bonne presse et je ne suis pas persuadé que poursuivre l'exemeple de viarmes soit la meilleur chose qui soit pour notre discipline!
La lettre de Michel Adnet, n'est qu'un avertissement pour les organisateurs qui affichent clairement leurs intentions de faire un parcours super simple pour essayer de planter le nouveau systeme! Pour ma part (et cela n'engage que moi!) je ne pense pas que cela soit leur motivation principale, mais plutôt l'appat du gain en attirant un max de tireur dont certains cherchent 3 parcours faciles pour bien figurer au classement national et passer à autre chose.
Il y aura toujours des parcours plus simple que d'autre , mais de la à l'afficher clairement dans le mandat je trouve cela inadmissible Mad

Pour ces organisateurs, je pense qui faudrait tout simplement ne pas tenir compte des resultats pour le classement! C'est une solution extreme qui penalise les tireurs qui sont allés tirer ce type de parcours, mais cela fera peut etre reflechir ces organisateurs pour le futur!

Jeu 21-04-2005, 7:25

Jeu 21-04-2005, 7:59

Faut pas abandonner.
Dans les Yvelines, nous sommes 2500 licenciés.
En 2004, 25 Yvelinois ont participé au Championnat départemental, donc tu vois que vous êtes meilleurs.

Cette année, une équipe de fieldistes de Villepreux a pris le taureau par les cornes et a décidé de bouger les archers Yvelinois. Je les ai suivis en prenant en charge toute la ciblerie (3200€).
Et bien cette année 60 Yvelinois ont participé.
L'effort paie il faut continer.

Comme je l'ai dit dans un autre post, le parcours a été aménagé en 3 semaines pour cause de désistement du premier propriétaire, donc tout est possible.

Ce parcours n'était pas que plat, mais certaines cibles étaient très astucieusement disposées pour que les gens prennent leur temps pour bien estimer.

En contre partie, c'est vrai que les distances étaient plutôt dans la moyenne haute, mais tout le monde a admis la difficulté sur le plan général.

Dernier point, beaucoup de débutants présents, qui ont tous envie de continuer le tir en campagne.
Faut pas rebutter les candidats dès les 5 premières cibles.

Jeu 21-04-2005, 9:18

Ven 22-04-2005, 7:41

Pour en revenir aux termes de la note de Michel Adnet, je pense qu’effectivement la mise en place d’un classement partait de la volonté de la Fédération de garantir aux organisateurs des futurs CF un nombre maximum de tireurs à ces CF.
Cependant cette décision n’ayant pas été probablement clairement argumentée, bon nombre de personnes prétendent que le but premier de ce classement était de permettre à un plus grand nombre de tireurs de participer à des CF devenus payant et, de ce fait, d’augmenter les rentrées financières de la Fédération.
Ce sentiment a d’ailleurs pu être renforcé par le fait que les CF vétérans ont été dissociés des CF seniors.
Même si le but avoué de la Fédération était une plus grande ouverture des CF et une plus grande lisibilité quant à leur organisation, il n’empêche que les bilans financiers de leur organisation pour la Fédération doivent être meilleurs maintenant qu’ils ne l’ont été par le passé.
Il est vrai que devant la désaffection de certains concours, des organisateurs très critiques envers ce classement, ont crus bon de profiter de ce changement pour attirer du monde chez eux en installant des parcours présentés comme faciles et garantissant la réalisation de scores permettant de figurer aisément en haut du classement national.
L’intervention de la Fédération devant cette dérive me semble tout à fait justifiée, même si il est regrettable qu’elle soit obligée de menacer pour se faire entendre.
Ce n’est pas en simplifiant cette discipline que l’on préservera son intérêt. Il faut que les parcours continuent à être variés et sélectifs pour que le Field reste crédible.
Le Field est une discipline complète et différente des autres qui a des charmes qui lui sont propres et à laquelle on ne peut pas appliquer les recettes et autres règles utilisées pour les autres disciplines.
Ne la dénaturons pas en cautionnant des parcours simplistes qui ne devrait servir qu’à faire de l’initiation pour des benjamins, et qui n’ont d’autres résultats que de plomber un système qui, si il n’est pas parfait, ne nous empêche cependant pas de pratiquer notre discipline de prédilection.
Pour finir, je prendrai l’exemple des seniors hommes classiques, (qui doit pouvoir s’appliquer à toutes les autres catégories), en 2004, le système des 3 scores planchers n’a permis qu’à 30 tireurs de pouvoir participer au CF, alors que cette année ce sont les 60 premiers tireurs que l’on autorise à participer aux CF.
Il est où le problème ? Hormis le fait que l’égo de certains tireurs se croyant au sommet de leur catégorie en l’absence de classement officiel, ne se trouve brusquement mis à mal par l’instauration de ce classement et la révélation subite de leur niveau effectif, je ne vois pas.
Merci Michel de cette mise au point et de ton action pour le Field au sein de la Fédération et auprès des clubs. Qu’elle puisse être couronnée de succès.
Avec mon soutient, un afficionado du Field.

	Integralsport - Le forum du tir à l'arc depuis 2001 Index du Forum -> Tir campagne	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2, 3, 4 Suivante
Page 1 sur 4