Sites "à visiter avec tel navigateur"

Sam 18-02-2006, 18:11

Sujet tiré de la discussion sur Total Archery (salle bibliothèque), et notamment de son site
"Best viewed with MS Internet Explorer ; Resolution 1280 x 1024"
D'un ça passe très bien avec autre chose, de deux c'est un peu la honte pour un site aussi prestigieux.

Sam 18-02-2006, 18:14

Je ne vois pas en quoi c'est la honte. Ce site est très bien.

Tous les archers ne peuvent être des gens qui comprennent toutes les subtilités de l'informatique, ainsi que ce qui est "tendance" ou pas

Sam 18-02-2006, 19:00

Sam 18-02-2006, 20:20

Bien, je vais me lancer dans une explication claire et non technique. Signalez moi ce qui n'est pas clair.

Pourquoi faire un site pour un seul navigateur est une erreur d'un autre temps?
Parce que cette habitude est née du temps des versions 3 et 4 des deux principaux navigateurs de l'époque : Netscape et Internet Explorer. Il était effectivement difficile d'avoir le même aspect avec les deux, tellement chacun bricolait de son côté pour innover, plutot que de respecter un même standard. Les webmestres bosseurs avaient deux versions de leur site, les fénéants ne le faisaient que pour Netscape (oui, à l'époque MSIE était l'anomalie et non la norme, comme quoi tout peut changer);

Actuellement, les principaux navigateurs sont à peu près d'accord sur un standard minimal, et il est donc possible de faire un site qui marche bien quelque soit l'outil. De plus, Mozilla (et ses dérivés), Safari (MacOSX) et Opera, les principaux challengers, affichent correctement la majorité des sites même non standards, donc la mention "ce site marche mieux sur tel navigateur" est inutile et fausse. J'ajouterais que MSIE n'a pas du tout évolué depuis 2000, il est resté au siècle dernier et condamne ses utilisateurs à faire de même.

Pourquoi faut-il faire un site qui s'affiche sur tous les navigateurs?
Pourquoi faudrait-il une route réservée aux voitures de marque Citroên? Parce que leur merveilleux système de suspension hydraulique permet de mieux adhérer sur cette route? Vous trouvez ça stupide? Moi aussi, ça tombe bien. Le web, Internet, a été construit pour que chacun puisse accèder à l'information. Quelque soit sa machine, ses logiciels, son budget. A l'époque ça a été une révolution. dans les années 60/70, tellement les logiciels Trucs ne marchaient que sur les machines Trucs. Chacun choisit ce qui lui plait, et tout le monde communique.
Donc s'il est faisable et même facile de faire un site qui marche partout, pourquoi se priver de quelques visiteurs? Au fait, quelques visiteurs, c'est selon des études régulières de 20 à 30% d'internautes (chez les non-informaticiens), en fonction des pays. Deux ou trois personnes sur 10, qui peut se permettre de les ignorer?

Est-ce clair? Convaincant? Obscure? Sans intérêt? Partisan? Trop technique? Pas assez? Autre?

Sam 18-02-2006, 20:25

Dernier point : tout le monde n'a pas Windows, tout le monde n'a pas IE (certaines banques notamment le verrouillent), et surtout tout le monde n'a pas un écran 1280x1024.
Pourquoi punir des visiteurs ainsi quand on veut communiquer son savoir?

Sam 18-02-2006, 20:31

je me coucherai moins idiot ce soir, grâce à CédricG.

je me souviens à une époque que j'aimai bien netscape, c'est vrai.

Dim 19-02-2006, 1:42

Moi, j'ai toujours pas compris pourquoi les autoroutes pour les Renault et les routes pour les Citroën? Moi j'ai une Seat... Et J'AIME PAS LES DEPARTEMENTALES

Bon, je vais me pieuter moi.... dodo

Dim 19-02-2006, 8:28

le site fonctionne certainement avec d'autres navigateurs mais comme ils ne veulent pas prendre la peine de vérifier il note la recommandation de IE.... et si'il y a un tout petit bug avec un autre navigateur le visiteur ne pourra rien leur reprocher... solution de facilité.

Dim 19-02-2006, 9:21

En ce qui concerne la résolution, ca voudrait dire que :

Il faut une renault
Mais aussi il faut qu'elle soit d'un modèle spécifique, comme twingo, c'est ca?

Dim 19-02-2006, 12:19

Je suis 100% d'accord avec CédricG, étant utilisateur Firefox je connais la situation aussi.

Je souhaiterai juste faire une petite précision:

Durant quelque mois, je conseillais sur mon petit site perso une navigation sous IE, en fait, j'avais intégré des javascript de moyenne qualité qui faisait qu'ils marchaient sous IE et non sous firefox et Opéra.

Depuis un ami m'a aidé a trouver l'erreur et la navigation est identique sous tous les navigateurs.

DOnc dans 99.99% des cas, la mention seulement sous IE sous telle résolution est inutile mais il y a quelque petit cas isolés qui font exeption à la règle

P.S.

Exemple de javascript posant des problèmes sous firefox mais pas sous IE (mais il est possible de le modifier afin de le faire fonctionner sous Firefox aussi);

Cliquez ICI

Dim 19-02-2006, 13:26

Mar 23-05-2006, 19:33

Mer 24-05-2006, 7:17

en 2001 j'a ifait un petit site en html pour un tp d'informatique et il y avait des différences entre IE et netscape rien qu'au niveau des couleurs.

de nos jours je voulais savoir si ces différences avaient été gommées, et surtout si elles sont encore présentes avec firefox ?(que j'utilise juste parcequ'on m'a dis de l'utiliser mais surtout pour un gain de qualité de naviguation du fait des onglets Applause

);

dans ma question je ne parle que du html, sans aucune autre fioriture

Mer 24-05-2006, 8:55

Je ne suis pas certain que les différences de couleurs aient été toutes gommées mais je ne constate aucune différence entre Firefox et IE au point de vue de rendu des couleurs, je pense donc que la réponse est oui.

Mais les navigateurs actuels reposent sur deux bases distinctes (appelés "moteurs" dans le jargon informatique): IE et Gecko. Le plus connu des navigateurs est IE et il tourne, bien entendu, avec son propre moteur. Il existe quelques navigateurs à tirage confidentiel qui utilise ce même moteur. Gecko, lui, est le successeur de Netscape. Mozilla, Firefox, Camino, Safari, Opera sont tous construits autour du moteur Gecko.

La différence principale entre les deux moteurs est assez simple: Gecko respecte à la lettre les standards W3C (je n'ose encore parler de normes car cela reste des recommandations mais l'esprit y est) et pas IE. Cela fait que certains sites "optimisés" pour IE sont très moches sous Firefox parce que les standards de programmation web ne sont pas respectés.

L'exemple de Memphis est une parfaite illustration de programmation non standard qui fait appel à certaines ressources système pour modifier le curseur de votre souris. C'est dangereux et Firefox ne le applique pas. Pas mal de virus et autres pourriciels s'infiltrent en profitant des failles de sécurité d'IE (qui ont quasiment toutes pour origine une acceptation trop large des javascript).

Voilà, c'est technique mais c'est pour dire que faire un site optimisé pour IE c'est mal. Par contre le rendre compatible IE c'est bien parce que beaucoup de personnes ne connaissent que lui. Et du point de vue de la résolution optimale, je pense que 1280*1024 c'est vraiment excessif, tout le monde n'a pas un écran 19" cathodique ou un écran plat de 17". 1024*768 me semble être une meilleure base (pour le 17" cathodique et le 15" plat) même si je continue à programmer mes sites pour un visionnage en 800*600 qui devrait permettre à tout le monde le consulter sans utiliser d'ascenseur horizontal.

Mer 24-05-2006, 9:23

Excellent post Silk, tout y est Applause

	Integralsport - Le forum du tir à l'arc depuis 2001 Index du Forum -> Sites webs et logiciels	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2 Suivante
Page 1 sur 2