| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
WINNETOU niveau 4A l'ouest du Rhin Arme(s): classique
|
|
|
|
Je viens d'apprendre que le professeur de physique, Steven Jones, a effectué, début juin, des tests sur un morceau de métal du WTC qu'il avait reçu. Il a trouvé des traces d'un explosif à base de "thermite" utilisé pour les démolitions de buildings, thermite auquel il a été ajouté du soufre, spécifiquement utilisé pour casser les barres d'acier (le soufre combiné au thermite produit des température qui dépassent les 1600°, température nécessaire pour faire fondre le métal - alors que le kerosène ne brûle qu'à 1100°).
C'est une info qui devrait rapidement être envoyée au Procureur Général des Etats-Unis. Espérons qu'une suite sera donnée et toutes les réponses du 911myths (j'avais donné le lien y a qq.jours pour connaître la position "officielle"et pour mieux comparer... ) seront alors définitivement classées à la verticale...car pour le vol 93 et le crash au Pentagone, les argumentations avancées ne tiennent pas....
Une plainte a été déposée par un avocat représentant 400 familles de victimes contre Bush et ses conseillers néo-conservateurs ... Cet avocat, Stanley Hilton, était un ancien conseiller du candidat Bob Dole. Une plainte de 400 familles, c'est du délire ?
_________________
Celui qui croit qu'il peut se passer des autres se trompe, et celui qui croit que les autres ne peuvent pas se passer de lui se trompe encore
plus. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
| Athandilniveau 4 Age: 39
|
|
|
|
salut!!
désolé pour le deterage de sujet, mais j'intervient pour donner juste des precisions sur le comportement de l'acier.
Je suis étudiant en génie mecanique, et j'ai beaucoup étudié la science des materiaux. J'ai également effectué un stage au sein d'un entreprise de charpente mettalique, leader francais dans le domaine.
Une structure en acier a une tenue au feu tres tres faible. Avant les années 1980, les charpentes acier n'avait pas ou tres peu de traitement contre les effet d'une température elevé. (aujourd'hui, le flocage ou les peintures intumescentes permettent une tenue de 2H à 600°);
L'acier perd completement ses propriété au dessus d'une température de 400°. Il est inutile de le porter a fusion pour que la structure s'écroule. Le kerosene de l'avion a largement suffit a provoquer PAR ENDROIT SEULEMENT des points de température elevé, ou l'acier sous l'effet des contraintes des étages superieurs s'est déformé. Cela suffit amplement pour amplifier les contraintes dans les barres "saines" et pour provoquer leurs ruptures.
Concernant le peu de gravats, Laurent Tiko a parfaitement raison. Ce genre d'immeuble en structure exterieure est quasi vide. L'espace occupé par la structure elle meme est de l'ordre de 15% pour un batiment "standard" avec des structures interieures.
Bref, je ne devellope pas plus, je vais manger...
@ pluch |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Athilaniveau 3 Age: 34 club de provin Arme(s): arc d initiation
|
|
|
|
| de toute façon sa sert a rien de faiire un debat desus meme si ta teorie est "bonne" sa ramenera pas les persone qui sont morte et encore meme si elle bonne se qui metonerais il changerons jamais ce quçi on dit donc ton truck dsl il sert a rien |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Athandilniveau 4 Age: 39
|
|
|
|
| euuh.. tu parles pour qui exactement ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Athilaniveau 3 Age: 34 club de provin Arme(s): arc d initiation
|
|
|
|
| pour celui qui a l enser le debat |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Laurent Tiko Rédacteur Age: 60 Arme(s): classique
|
|
|
|
| Athandil a écrit: | Une structure en acier a une tenue au feu tres tres faible. Avant les années 1980, les charpentes acier n'avait pas ou tres peu de traitement contre les effet d'une température elevé. (aujourd'hui, le flocage ou les peintures intumescentes permettent une tenue de 2H à 600°);
L'acier perd completement ses propriété au dessus d'une température de 400°. Il est inutile de le porter a fusion pour que la structure s'écroule. Le kerosene de l'avion a largement suffit a provoquer PAR ENDROIT SEULEMENT des points de température elevé, ou l'acier sous l'effet des contraintes des étages superieurs s'est déformé. Cela suffit amplement pour amplifier les contraintes dans les barres "saines" et pour provoquer leurs ruptures...
|
Ben voilà quelqu'un du métier qui n'avale pas les élucubrations circulant sur le Web comme du pain béni ! 
A noter également un intéressant reportage à l'occasion de la date du 11 septembre pour faire un point sur cette mouvance "conspirationiste". Il s'agit d'une réaction paranoïaque tout à fait logique, parnoïa qui est un des principaux effet recherché par les auteurs d'attentats justement... 
Autre indice: le Président Bush était dans une école publique ce matin là, voyage prévu de longue date... Pas prudent dans le contexte ou il aurait eu vent d'une attaque ce jour là ! Rien que çà met 50% des théories conspirationistes par terre...
Autant les théories concernant les WTC sont hallucinantes, autant je restais personnellement plus réservé concernant celui du Pentagone:
- Pas de vidéo;
- Pas de débris d'avion;
- Pas de traces sur la pelouse - la précision verticale d'un tel crash - au ras du sol - est assez louche ! (pour les WTC le problème ne se posait pas)...
On m'aurait dit que le 757 a été abattu en vol dans la région de Washington et que ce qui a frappé était un réacteur - ou un missile leurré par le batiment du Pentagone - , j'aurai çà à la limite plus logique !
Cà c'est avant de se renseigner un peu plus...
Site démontrant la conspiration:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Site démontant la conspiration:
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
En résumé les conspirationistes se trompent d'angle d'impact de l'avion, n'ont aucune notion d'échelle de masse comparée building/avion, n'ont aucune notion de génie civil (couverture de la pelouse à posteriori), ne connaissent pas ou cachent des faits avérés (les parois du Pentagone avaient juste fini d'être renforcées par de l'acier suite à l'attentat d'Oklahoma City). Aussi et surtout une méconnaissance et/ou un mépris total de la nature humaine: les témoins du survol de Washington par l'avion se comptent par milliers, qui ont également entendu le crash. Or Washington n'est aps une ville peuplée de sbires du gouvenement, mais de politiques de l'opposition, d'avocats, de journalistes de tous bords, et d'une foule d'autres personnes. Hallucinant les effets de la paranoïa collective: j'ai failli m'y faire prendre moi-même ! 
_________________
En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Athandilniveau 4 Age: 39
|
|
|
|
| Citation: | | en voilà quelqu'un du métier qui n'avale pas les élucubrations circulant sur le Web comme du pain béni ! |
venant de M'sieur le rédacteur, ca fait plaisir  ce ne sont que mes suppositions, qui se basent sur une experience tres simple mais suffisante car c'est pile poil le domaine étudié.
Je suis aussi tres sceptique sur l'attentat ayant eu lieu au Pentagone. Une raisont toute simple c'est un avion de ligne est composé de materiaux assez pointus, fibre de carbone, titane, etc... Ce qui est etonnant c'est que l'on a pas retrouvé un poil de ces materiaux au Pentagone... et pourtant un avion ca se volatilise pas comme ca!! Le minimum aurait été de retrouver des debris autres que le beton qui se trouvait sur la zone de "l'impact"
Une théore circule selon laquelle un camion citerne bourré d'explosif artisanal facilement concevable (prenez un desherbant a base de chlore, ajoutez du sucre glace et vous verrez que l'explosion provoquée est a dose égale aussi puissante que de la poudre pyroxhylée, donc 10X plus puissante que la poudre noire) bref, ce serait cette citerne qui aurait provoquée ces dégats. a voir, la encore tres peu de sources...
Sinon juste une petite parenthese pour signaler l'excellente communication des etats unis, qui ne cachent absolument rien a leurs citoyens... Chapeau pour les familles de ceux qui sont mort au Pentagone qui n'ont que des raisons bidons pour essayer de faire le deuil de leurs proches.... |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Laurent Tiko Rédacteur Age: 60 Arme(s): classique
|
|
|
|
Il y a un truc particulier avec le Pentagone, c'est qu'il y a eu peu de vidéos ou de photos le jour du crash... Et c'est assez compréhensible ! Vu la sensibilité secret défense des lieux, il n'allaient pas "inviter" la presse avant d'avoir nettoyer la zone...
Les images que l'on voit ont été tournées dans les jours qui suivent, l'incendie a duré plusieurs jours. La théorie en vigueur fait état d'un rebond quasiment en asymptote de la carlingue sur le gazon, ce qui expliquerait la précision verticale du crash... Au niveau des débris, l'avion volait à faible vitesse en fait, beaucoup moins vite que ceux qui ont percuté les WTC.
Je ne crois pas à la thèse d'une explosion avec un camion: la route est loin et la pelouse est impeccable vers l'extérieur du bâtiment ! Il s'agit bien d'un objet avec une forte énergie cinétique contenant un produit pouvant servir de carburant, sinon il n'y aurait pas eu cet incendie durable. Crash d'un intercepteur militaire ? Pourquoi ? 
Je pense qu'on peut envisager une autre thèse que l'officielle si elle tient debout. Mais je n'en lis pas beaucoup !
_________________
En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
| Revenir en haut |
|
|
| WINNETOUniveau 4 A l'ouest du Rhin Arme(s): classique
|
|
|
|
ATHANDIL à écrit : "Une structure en acier a une tenue au feu tres tres faible"
Oui, mais tenir à peine une heure avec un feu maîtrisable est une autre chose.... sinon, il faudrait vite arrêter la construction de buildings et détruire les anciens.Sache qu'aucun building, au monde, de conception similaire au WTC ne s'est jamais effondré suite à un incendie. Regarde cela : http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html et aussi ça : http://www.whatreallyhappened.com/911_smoking_gun.html
Pas plus que le kérosène ne peut fondre du métal (et encore moins couper "net" comme on le voit sur la vidéo de 911 mysteries), le béton ne peut être réduit en poussière impalpable par la seule force des chocs produits dans sa chute. Selon Jeff King, physicien/chercheur, diplômé du MIT et ancien ingénieur en électronique, un nuage de poussière du type de celui qui a envahi les rues de New York ne peut apparaître que dans deux cas en milieu naturel : dans les éruptions volcaniques, et dans les courants de turbidité, le long des failles continentales. Leur point commun est la large quantité de matière dense suspendue dans un fluide. Une chute due à un incendie ne peut en aucun cas pulvériser la matière dense de cette manière.
Les tours sont tombées à la vitesse d’une chute libre, ce que la théorie de l’empilement des étages (pancake theory) ne peut expliquer: la quantité de mouvement apparente est restée constante y compris dans la chute des étages inférieurs. Et quid des colonnes centrales en acier qui seraient restées debout ?
Le bloc de la tour surmontée d’une antenne, composé des étages situés au-dessus de l’impact (et donc au-dessus de la colonne centrale qui se serait affaissée avant les structures horizontales selon la thèse officielle ) part lui aussi en poussière et plus étrange encore, le mouvement de bascule qu’il amorce dans un premier moment se corrige et le bloc revient dans l’axe de la chute avant de rejoindre l’onde de pulvérisation, ce qui est contraire aux lois de la chute des corps. Il existe une loi d’entropie qui prévoit que dans une chute non pré-ordonnée, la structure ne tombera pas dans son empreinte au sol mais basculera (comme on le voit dans les séismes naturels et dans tous des incendies)
L’onde de pulvérisation qui "mange" la tour dans sa chute est plus rapide que la vitesse d’une chute libre, c’est à dire que des destructions en aval la précèdent. D’où l’hypothèse logique d’une vague d’explosions qui progresse à une vitesse supérieure à la chute libre des masses. (Sans explosions, les masses inférieures finiraient par bloquer la progression du front de destruction).
C’est l’explosion du kérosène présent dans les réservoirs de l’avion qui est supposé avoir provoqué l’incendie. Or, le kérosène brûle relativement vite.( et il n'y avait pas d'avion/kérozène dans la Tour N° 7)I Pour que le feu s’entretienne, il devait se nourrir d’oxygène et des matières inflammables présentes dans la tour : bureaux, ordinateurs, photocopieuses, papier, moquettes. Le noyau du bâtiment, qui soutenait l’ensemble de la structure, ne contenait aucune matière inflammable, à part un peu de moquette. Et l’architecte Aaron Swirsky avait conçu le bâtiment en compartimentant les étages du noyau de façon hermétique de telle manière qu’un incendie ne puisse pas se répandre le long de sa « colonne vertébrale ». Le feu du bas provenait des explosions aux sous-sols et dans les premiers niveaux...
Des personnes ont non seulement entendues les explosions alors qu’ils se trouvaient dans les sous-sols des bâtiments ( niveau -1), mais ont été brûlées, quelques secondes avant l’impact de l’avion. (voir le témoignage d’un dénommé William Rodrigues dont un collègue était en lambeaux suite à ladite explosion et dont le témoignage fut refusé par la commission d’enquête 9/11)
Ce témoignage est appuyé par les images du film des frêres Naudet, où l’on voit que le rez-de-chaussée a été soufflé par une explosion qui ne peut être provenir du crash d’un avion 250 à 300 mètres plus haut. Pour info TF1 a censuré la partie où l'on parlait d'explosions successifs... TF1 et A2 ont aussi censuré, pendant des années, ceux qui s'intéressaient à la 3ème tour et donc au témoignage troublant de Larry Silverstein, le proprio des tours.
Les explosions entendues et ressenties par les témoins semblent correspondre effectivement à ces pics sismographiques ressentis dans une station d’observations située à 30 km.
On a enregistré une onde sismique très importante quelques secondes avant la chute de la première tour. Retenons qu’une onde sismique de ce type n’a jamais été enregistrée lors de destructions au-dessus du sol (immeuble de Oklahoma City notamment)
L’explication qui est donnée par le site de Debunking est que cette explosion dans les sous-sols serait due au kérosène de l’avion qui se serait déversé et enflammé dans les cages d’ascenseurs. Cette explication ne satisfait pas le témoin, Monsieur Rodriguez, qui a entendu une bombe exploser et constaté que les sous-sols situés trois cents mètres en dessous du crash étaient complètement dévastés.En plus, l’explication donnée par les debunkers ne correspond pas au timing qui se dégage du témoignage. Ce type est maintenant un des plus fervents supporters de la réouverture du dossier...
Et que dire de la composition des membres de la commission. Un vrai scandale !
Mais plus qu'un long commentaire, je conseille vivement de regarder attentivement le film suivant : http://video.google.ca/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911+mysteries . C'est, à ce jour, l'analyse (vidéo) la plus intéressante.... d'un niveau abordable !. Car pour les ingénieurs et les post-doctorants, il y a des des rapports très intéressants destinés à un public averti.
Je reviendrai prochainement pour parler du Pentagone et du vol 93 étant moi-même un pilote -amateur- et ayant qq.relations dans le milieu professionnel + Sup.Aéro...
_________________
Celui qui croit qu'il peut se passer des autres se trompe, et celui qui croit que les autres ne peuvent pas se passer de lui se trompe encore
plus. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Laurent Tiko Rédacteur Age: 60 Arme(s): classique
|
|
|
|
Dans un de tes liens, encore des arguments sans queue ni tête... La page qui parle de la société de sécurité des 2 tours, le PDG est le petit frère de Bush !
Facile l'explication: le frangin démoli ses tours pour rendre service au grand frère dans la politique internationale: argumentaire qui a la finesse d'un escadron d'artillerie tracté par un troupeau d'éléphantss !  Glissons...
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Là on se marre franchement:
"L'état d'alerte (menaces téléphoniques) qui durait depuis 15 jours a été levé le 6 septembre, retrait des maître+chiens dressés à trouver les explosifs..."
 OK, donc il n'y a pas pu avoir de prépositionnement des explosifs avant le 6 Septembre. Or il faut environ 3 mois à des spécialistes pour positionner les explosifs: 5 jours çà fait court !
"Les 8 et 9 Septembre 2001, panne de courant dans la tour n°2 à partir du 50ème étage... Beaucoup de techniciens font des allées et venues"
Facile: les agents spéciaux "à la solde de Bush" ont coupé le courant et en profite pour rentrer en douce... Niveau BD Tintin, tiens, je viens de prendre un coup de jeune !
Bon, bien gentils les p'tits gars, mais l'argument c'est que grâce à la panne d'électricité ils ont pu pièger les tours. Bien sûr c'est la tour n°2 seulement, et encore à partir du 50ème étage...
C'est un gamin qui fait le site ? 
Concernant la structure, intéressante analyse qui rapelle que les tour étaient modulaire, qui admet qu'au niveau de l'impact les boulons ont pu sauter... Question légitime: avec le choc de la partie supérieure sur l'inférieure, qu'est-ce qui a pu empêcher l'onde de choc de faire sauter les boulons des étages inférieurs ? A moins qu'il faut absolument que ce soit des explosifs, bien entendu...
_________________
En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
| Revenir en haut |
|
|
| WINNETOUniveau 4 A l'ouest du Rhin Arme(s): classique
|
|
|
|
| Laurent Tiko a écrit: | | "L'état d'alerte (menaces téléphoniques) qui durait depuis 15 jours a été levé le 6 septembre, retrait des maître+chiens dressés à trouver les explosifs..." OK, donc il n'y a pas pu avoir de prépositionnement des explosifs avant le 6 Septembre. Or il faut environ 3 mois à des spécialistes pour positionner les explosifs: 5 jours çà fait court ! |
Voilà un raisonnement primaire :
1) Tu n'as rien vérifié car autrement tu saurais qu'il faut deux semaines pour faire ce boulot, avec des explosifs connus.....
2) Et tu confonds le temps de mise en place des explosifs avec l'étude du bâtiment pour bien positionner les charges.
3) Tu oublies -ou tu ne sais pas- que dans les tours du WTC il y avait des niveaux réservés aux services techniques...
4) Les chiens renifleurs d'explosifs ont bien été retirés alors que les alertes étaient au maxi. Et le frangin de Bush a bien été responsable de la sécurité au WTC pendant plusieurs années avant de filer la main à un copain. Facile à vérifier.
Comme "l'idiot du village", je me suis posé qq. questions il y a déjà plusieurs années.... mais, bien entendu, elles sont stupides :
http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=21
http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=22
http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=28
Des milliers de scientifiques de haut niveau sont dignes d'une aventure de Tintin et les millions de personnes de toutes nationalités qui s'interrogent sur le web n'ont rien compris. NE DOIVENT RIEN COMPRENDRE. Depuis qu'ils sont au pouvoir, Bush et les néo-cons ne disent que des vérités....c'est bien connu. Désolé, mais moi je préfère écouter une info alternative avant de me faire ma propre opinion.
Je me répète, faut regarder ce documentaire http://video.google.ca/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911+mysteries et on m'expliquera sûrement comment le feu a pu sectionner "net" des grosses poutres acier....ou les tordre comme un fer à cheval. PAS D'EXPLICATIONS OFFICIELLES. Mais on compte sur Laurent...
_________________
Celui qui croit qu'il peut se passer des autres se trompe, et celui qui croit que les autres ne peuvent pas se passer de lui se trompe encore
plus. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Athandilniveau 4 Age: 39
|
|
|
|
je suis entierement d'accord avec toit sur le fait de rechercher sa propre explication, et je suis bien loin de croire la famille Bush.
| Citation: | | sinon, il faudrait vite arrêter la construction de buildings et détruire les anciens |
et bien arreter la construction non, puisque la securité au feu est en entte hausse. Detruire les anciens oui, puisque la securité n'est pas garantie. Mais ca c'est comme pour tout: les vielles voitures ne repondent plus aux normes actuelles de sécurité, pas plus que les avions de ligne les plus vieux, les collèges "paillerons", etc... cependant on ne les casse pas tous non plus. On le fait petit a petit, pour des raisons economiques.
et les buildings que tu me montre ne se sont pas pris un avion, et n'ont donc pas eu de fragilité dans leur structure.
| Citation: | | Pas plus que le kérosène ne peut fondre du métal |
non en effet, mais tout depend du "metal" et de la qualité d'acier. Un 325 va fondre a 1600°, un basique 235 va lui fondre vers 1400. Et il n'y a pas que le kerozene qui peut continuer le feu. Tous les materiaux dans les tours l'ont alimenté. Exemple bete: dans le tunnel du mont blanc, a la base c'était un camion citerne contenant un produit inflammable. Pourtant il a été prouvé que la température a atteint 2000° par endroits. Il faut aussi peut-etre rechercher la qualité des aciers utilisé. (mais la aucune idée pour trouver ca);
Tu vas me dire que il n'y a rien a voir, que la c'était en milieu clos. Et bien pour moi a l'interieur des deux tours c'est un milieu tout a fait clos, ou ll'air ne peut pas ventiler, et ou la chaleur a pu augmenter enormément.
Concernant a matiere, je ne voisd pas en quoi une chute de 200m d'un morceau de beton ne va pas le reduire en poudre a la fin. Le beton c'est frabile des qu'il est desolidarisé de sa structure acier. Il resiste en compression, maix aux chocs pas du tout.
| Citation: |
en poussière et plus étrange encore, le mouvement de bascule qu’il amorce dans un premier moment se corrige et le bloc revient dans l’axe de la chute avant de rejoindre l’onde de pulvérisation, ce qui est contraire aux lois de la chute des corps. Il existe une loi d’entropie qui prévoit que dans une chute non pré-ordonnée, la structure ne tombera pas dans son empreinte au sol mais basculera (comme on le voit dans les séismes naturels et dans tous des incendies)
|
il est normal que la structure revienne dans l'axe. Les elements exterieus sont fragilisés. La structure amorce sa "descente". cependant, d'un coté elle tombe plus vite que l'autre. Elle va donc rencontrer une partie plus "saine" (qui a été moins exposé aux tempérture elevée), ce qui va la ralentir, et permettre au coté étant tombé moins vite de la "ratraper".
On voit que les seismes que les tours tombent sur le coté? Possibe, mais rien a voir avec un choc a mi-hauteur. Et personnelement dans mon entreprise, j'ai vu de nombreuses consequences du feu dans des structures acier, et si la structure s'ecroule, elle le fait sur elle meme. Tout simplement car c'est prévu comme ca a la conception.
Justement en parlant de conception. Je reconnais qu'il y a en effet des choses etranges la dessus. Mais il est encore possible qu'il y a eu des problemes de conception (ce que l'archi ne va bien sur pas admettre), qui ont favorisé la chute des tours.[/code] |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Laurent Tiko Rédacteur Age: 60 Arme(s): classique
|
|
|
|
| WINNETOU a écrit: | Voilà un raisonnement primaire :
1) Tu n'as rien vérifié car autrement tu saurais qu'il faut deux semaines pour faire ce boulot, avec des explosifs connus..... |
OK, admettons 15 jours: comment tu fais avec des chiens détecteurs d'explosifs dans les locaux jusqu'à 5 jours avant l'attentat ? Enrhumés les chiens, ou peut-être que c'est Bush qui leur servait leur croquettes ? On n'a pas retrouvé la boîte de croquettes, c'est louche çà au fait... :lol:
| WINNETOU a écrit: | | 2) Et tu confonds le temps de mise en place des explosifs avec l'étude du bâtiment pour bien positionner les charges. |
Si tu avais déjà manipulé des explosifs (c'est mon cas pendant mon SN) tu saurais que manipuler des explosifs en sécurité prend énormément de temps... Se dépêcher aurait fait courrir le risque de faire sauter à l'avance: comment celà aurait-il été expliqué ? :
| WINNETOU a écrit: | | Et le frangin de Bush a bien été responsable de la sécurité au WTC pendant plusieurs années avant de filer la main à un copain. Facile à vérifier. |
C'est ce que je viens de dire dans le dernier post (facile à vérifier !).
C'est des frères donc ils sont coupables... Même si on t'offre une vielle 403 et un pardessus élimé, tu feras pas un bon "inspecteur Colombo", toi !
| WINNETOU a écrit: | | on m'expliquera sûrement comment le feu a pu sectionner "net" des grosses poutres acier....ou les tordre comme un fer à cheval. PAS D'EXPLICATIONS OFFICIELLES... |
Faut vraiment avoir jamais travaillé dans la mécanique pour dire des choses pareilles...
Déjà les procédés de forge ne s'effectuent pas aux températures de fusion, mais à partir de 800°C pour la forge à chaud et en dessous pour la forge à mi-chaud. Donc les spécialistes qui racontent sur Internet que l'acier n'a pas pu céder car le kérosène dégage une température inférieure à la T° de fusion de l'acier sont des spécialistes à 2 balles: çà classe la suite du raisonnement à mon avis...
Ensuite les mêmes spécialistes qui prétendent analyser les défaillances de la structure se servent de photos. Pour la bonne et simple raison qu'il faudrait se servir des plans de construction, des certificats matière des composants, des points de vue des architectes... sachant qu'il y a des procédures d'indemnisation de plusieurs milliards de dollards ! Je ne connais pas de structure privée assez débile pour se torpiller comme çà. Donc oui, la conception et la construction des tours était exempte de défaut puisqu'il n'y a rien sur Internet ! #-o
Les questions posées par le site "l'idiot du village" sont intéressantes. J'aime bien l'approche façon Candide de Voltaire il y a 250 ans (quelle culture les auteurs du site !  ). On apporte une "certitude", en posant une question et en plantant un doute: efficace !
Bon faudra qu'ils m'expliquent quand même cette histoire "Pourquoi aucun avion de chasse n'est parvenu à intercepter l'un des avions détournés". Moi non plus je ne comprend pas pourquoi les chasseurs américains ne se sont pas mis à poursuivre tous les avions de ligne 1 mn après le premier crash ! Donc c'est un complot !
"Pourquoi les avions de chasse lancés vers Washington à la poursuite des deux derniers avions détournés encore présents dans le ciel américain, sont-ils partis de la base de Langley, située à 130 miles de Washington, et non de la base d'Andrews située à 10 miles seulement ?Pourquoi ces avions de chasse sont-ils partis si tard, plus d'une heure après que les deux premiers avions de ligne aient percuté le World Trade Center ? Pourquoi la procédure habituelle d'interception des avions détournés, ou n'émettant plus de signal radar, n'a pas été suivie par le FFA et le NORAD, les deux organismes chargés de la sécurité aérienne américaine, alors que cette procédure est régulièrement mise en œuvre sans problème (plusieurs dizaines de fois par an) et dans un laps de temps record qui ne dépasse pas les quelques minutes ? (Le Chef d'Etat-Major Interarmées, le général Richard Myers, interrogé le 13 septembre 2001, par la Commission sénatoriale des Forces armées, reconnaît ne pas savoir à quel moment les chasseurs ont été lancés à la poursuite des avions détournés. Il lui semble, dans un premier temps, que c'est seulement après le crash sur le Pentagone que l'ordre fut donné)."
Beaucoup d'informations fausses...
- Les premiers avions ont décollé de la base d'Otis, des avions ont décollé d'Andrews, mais trop tard;
- L'alerte a bien été donnée par la FAA à 8h40, et le premier "scramble" à 8h46;
Pour mémoire, le timing officiel des évènements par le Norad: http://911research.wtc7.net/planes/defense/docs/norad_pr_s18.html
Si on le met en regard des questionsn du site "l'idiot du village", il se confirme qu'avant de poser des questions ils feraient mieux de regarder les réponses... Par contre félicitation pour le nom du site: ce n'est pas un mensonge, là ! :lol:
Une remarque perso: çà prend beaucoup de temps de revérifier les infos émises par ce genre de site. On tombe régulièrement sur des mensonges ou des omissions... Leur crédibilité est uniquement due à la difficulté de démonter ces informations non vérifiées... Heureusement que les vrais journalistes ont une déontologie, eux ! La déontologie c'est enquêter, vérifier ses sources et revérifier ses infos: çà prend du temps et c'est un métier...
Le site a une autre définition - dans sa page d'accueuil " Parce que faire du journalisme... c`est d`abord aimer déplaire, ennuyer, agacer les puissants... ". OK, carte de presse please ? :roll:
| Athandil a écrit: | | ...Justement en parlant de conception. Je reconnais qu'il y a en effet des choses etranges la dessus. Mais il est encore possible qu'il y a eu des problemes de conception (ce que l'archi ne va bien sur pas admettre), qui ont favorisé la chute des tours. |
Cà rejoint ce que j'ai dit plus haut: les assurances n'attendent que çà. Difficile de trouver des infos précises par contre... Les assurances et la vérité sur les défauts de structure ce serait un vrai sujet. Mais les explosifs, çà fait plus "James Bond", alors c'est plus motivant pour "faire le journaliste de la page HTML"...
_________________
En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
| Revenir en haut |
|
|
| jojo l'affreux Modérateur des oisillons innocents Arme(s): classique
|
|
|
|
Tu as manipulé des explosifs pendant ton service? hmm hmm.... Et tu étais où en septembre 2001??
_________________
Membre a vie du FCFPAG |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Laurent Tiko Rédacteur Age: 60 Arme(s): classique
|
|
|
|
| jojo l'affreux a écrit: | | Tu as manipulé des explosifs pendant ton service? hmm hmm.... Et tu étais où en septembre 2001?? |
Tu sais bien ! On y était ensemble...
Dès que les chiens sont partis, on a pris dans le camion du cousin de Bush les 4 tonnes d'explosif par tour qu'on a mis dans nos poches et on est parti les installer... Cà a été dur de monter/descendre les escaliers dans le noir pendant la panne d'électricité, mais on y est arrivé quand même, ouf ! Pas facile en costume noir avec les lunettes de soleil ! 
Georges Bush est venu lui même inspecter tout çà et il a fait un discours: "For centuries, I will be called Georges WTC Bush ! " Condoleeza a demandé de garder l'enregistrement secret, on ne sait pas pourquoi ...
Le plus dur çà a été d'appuyer sur le bon bouton pour faire pêter les explosifs à partir du bon étage - encore une chance que tout n'est pas explosé au moment de l'impact ! Non 2 chances, il y avait 2 tours... Quel bol en fait !
Quel déconneur, ce frangin Bush: pendant des années il avait émietté le béton avec un petit marteau. Heureusement il n'était pas seul: il y avait son cousin par alliance, ses beaux frères, ses enfants et certains on même vu Mickey et Donald, mais je crois qu'on s'était trompé de K7 de vidéo surveillance en fait...
_________________
En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
Calendrier 
Calendrier
