| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Jc niveau 5Age: 46 Arme(s): Classique
|
|
|
|
Salut a tous...
alors, voila, j'ai besoin d'un petit conseil, je viens de rentrer de vacance et lors de celle-ci, je me suis acheté un Reflex Canon dont je suis assez content, bien que je n'en connaisse pas toutes ses capacités, mais quoi qu'il en soit, hier en allant chercher 4 chataignes, j'ai eu envie de faire une photo,
visible ici... (en 800x542, elle etait trop enorme...),
et comme on peut le voir dessus, je l'ai prise plein soleil.. je vous cacherai pas que c'était un peu fait exprès, malheureusement, elle a en bas dans l'axe une joli larme, alors vous me direz un petit coup de 'toshop et on en parle plus, ça je le sais, non, mon problème c'est que comment faire, si c'est possible, bien sur, donc comment faire pour réussir cette photo, avec le décor, le soleil, mais le moins de tache de lumière et encore mieux, l'absence de larme...
pour info, j'ai un petit filtre sans pretention de chez Hoya en UV(n) (d'ailleurs si vous connaissez meilleurs...);
l'objectif est un Canon 18-55 en 18 sur la photo en question monté sur un Canon EOS Kiss DX, obturation: 1/500 (j'ai essayé en jouant dessus, mais le resultat etait mediocre... j'ai fait la focale a la main je crois qu'elle est sur 5...
voila en gros...
non, j'ai aussi un Canon EW-60C, le petit pare-soleil de l'objectif...
voila, merci en tout cas, et j'espere bientot etre apte a dopter la bete pour vous faire profiter de mes cliché... 
_________________
Staff Titan Scope , BCY Fibers , et LimbSaver ! |
|
| Revenir en haut |
|
 |
| RaphPlessisniveau 4 Age: 54 Cie d'arc d'Ermont + Club de Saint Prix Arme(s): trucs avec une corde
|
|
|
|
Ca sent le reflet interne ça, essayes sans le filtre UV, parfois il cause plus de mal que de bien.
_________________
"Share what you know, learn what you don't" |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Lucky44niveau 5 Age: 62 Arme(s): Black Bow
|
|
|
|
C'est une flare tout à fait normal ton objectif n'a rien ;) ton filtre non plus c'est idem en gros que les hexagone autour du soleil mais en plus violent.
Tu aurais pus minimiser l'effet en surexposant un peu ton image, normalement la question qui suit est de combien? Et bien c'est comme le fut du canon, la seule solution est de faire un "bracketing" (pas la peine de faire vers la sous-ex) et après tu choisi la meilleur.
_________________
Christophe
Si tes résultats ne sont pas à la hauteur de tes espérances, dis toi que le Grand Chêne aussi, un jour, a été un gland. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| jlonzeweb Administrateur Age: 61 Arme(s): clavier-souris
|
|
|
|
Belle photo mais...
- pour avoir le moins de "tache de lumière" (qui ne sont pas forcément moches) utilise une focale fixe plutôt qu'un zoom - je m'explique : un zoom a plus de lentilles qu'une focale fixe donc autant de possibilité d'avoir un reflet interne qu'il y a de transition verre-air, sans parler des problèmes de diffraction dû à ces multiples couches air-verre.
- Décentre le soleil, un peu vers la gauche ou un peu vers la droite plutôt qu'en plein dans la "pastille". Mais là gare à l'exposition! si ta cellule est réglée sur "pondération centrale" tu n'auras plus le même résultat du tout. Essaie alors de mémoriser l'exposition avant de recadrer.
- Vire le filtre UV il ne sert à rien, juste à rajouter une couche air-verre supplémentaire (voir plus haut!)
- le bas de la ptoto est trop noir... mais là pas grand chose à faire sinon zoomer à la prise de vue pour éliminer ce pot de cirage, ou recadrer le tirage... Et tu élimines du même coup ta larme!
par exemple j'aurai fait ça (après c'est toi qui voit!) : |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
Ce qui est bon, c'est que tu vas avoir autant de réponses que de photographe !
Tu as, sur ta photo, une série d'artéfacts dues au matériel.
Les hexagones sont des artéfacts liés au diaphragme de l'appareil. Presques imparables. Tu peux diminuer les entrées de lumière parasites par l'utilisation d'un pare soleil. Celui-ci présente, en plus, l'avantage de protéger la "tête" de l'objectif de coup éventuel. Il devrait être présent en permanence sur tous les objectifs. Dans le cas présent, il n'aurait servit à rien.
Plus le diaphragme est fermé, moins l'impact des artéfacts est important. Et pour une tel image, tu peux facilement travailler a petite vitesse, donc favoriser la fermeture du diaphragme.
Attention, en prenant le soleil en pleine face ainsi tu cours le risque de "griller" la lentille (et ton œil)...
Après, je vais aller à l'opposer de jlonzeweb que l'intérêt du filtre UV. Effectivement, dans ce cas, ils ne sert a rien. Et crée une couche supplémentaire d'optique avec les possibilités de démultiplication des artéfacts que cela entraine. Ici un filtre polarisant aurait été plus intéressant. Un filtre gris neutre en dégradé aurait permis de faciliter l'exposition entre le soleil et le bas des montagnes.
Bon, mais alors pourquoi ne pas être de l'avis de jlonzeweb pour le filtre UV ? Il est presque indispensable sur toutes les optiques où on peut le monter. Il sert essentiellement à protéger la lentille extérieur de l'objectif. C'est en fait la première chose que j'achète avec une nouvelle optique. Si ton optique prend une griffe ou un coup, c'est le filtre UV qui prend et il coute beaucoup moins cher que l'optique. Il ne protège pas des pavés ou flèches, mais des doigts agressifs des gamins, du passage (trop) près d'un rocher ... Donc à conserver et utiliser dans (presque) toutes les situations.
Encore une chose, dans le cas où tu as une tel image à mettre dans la boite il est presque impossible de trouver une exposition correcte. Il faut donc sacrifier soit le ciel (hautes lumières), soit le sol (basses lumières). Vu le détail du ciel, tu as tout intérêt à optimiser l'exposition pour les basses lumières. En plus, à l'aide des outils de multiplication entre les couches, il est plus simple de retrouver du détail dans les hautes lumières que dans les basses. D'autant que si tu va chercher du détail dans les bases lumière tu va générer du bruit dans la photo.
Pour ce qui est de la composition, si l'on s'en tiens à la théorie des tiers, tu est soit trop haut, soit trop bas avec ta ligne d'horizon. Mais les vrais artistes arrivent toujours à transgresser les règles. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Jcniveau 5 Age: 46 Arme(s): Classique
|
|
|
|
| jlonzeweb a écrit: | Belle photo mais...
- pour avoir le moins de "tache de lumière" (qui ne sont pas forcément moches) utilise une focale fixe plutôt qu'un zoom - je m'explique : un zoom a plus de lentilles qu'une focale fixe donc autant de possibilité d'avoir un reflet interne qu'il y a de transition verre-air, sans parler des problèmes de diffraction dû à ces multiples couches air-verre.
- Décentre le soleil, un peu vers la gauche ou un peu vers la droite plutôt qu'en plein dans la "pastille". Mais là gare à l'exposition! si ta cellule est réglée sur "pondération centrale" tu n'auras plus le même résultat du tout. Essaie alors de mémoriser l'exposition avant de recadrer.
- Vire le filtre UV il ne sert à rien, juste à rajouter une couche air-verre supplémentaire (voir plus haut!)
- le bas de la ptoto est trop noir... mais là pas grand chose à faire sinon zoomer à la prise de vue pour éliminer ce pot de cirage, ou recadrer le tirage... Et tu élimines du même coup ta larme!
par exemple j'aurai fait ça (après c'est toi qui voit!) : |
Alors, oui, l'objectif à focale fixe, j'y ai pensé, mais pour l'instant, je n'ai que deux zoom, les 18-55 et le 55-200...
et je compte bien investir dans du fixe, mais pas de suite...
concernant le filtre UV, je dois dire que je l'avais mis pour aller dans le meme sens que Michel, à savoir plus comme une protection que comme un filtre utile...
autre chose, pour ce qui est de la photo en elle meme, et donc du cadrage, je voulais tester ce type de vue, donc avec le soleil en plein au centre et en haut de l'ecran pour voir un peu et preparer une photo que je cherche a faire depuis un bail et un peu dans l'esprit de celle là, meme si le sujet en sera different...
d'ailleurs, dans le cas dont je parle, que le bord soit sombre, enfin que les premiers element soit sombre, voir noir devrait peut etre creer et augementer un contraste voulu... mais ça on verra,
c'est curieux comme des fois on peut avoir une image en tete et ne pas arriver forcement à le retranscrire sur papier...
bref, donc je vais essayer tout ça... et voir deja ce qui me semble le plus efficace toujours sans utiliser 'toshop, sinon...:D
merci pour tout ces conseils, si vous en avez d'autre, je suis preneur...
_________________
Staff Titan Scope , BCY Fibers , et LimbSaver ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
Note, tu peux toujours utiliser Gimp, si tu ne veux pas utiliser toshop ! 
Après, il y a deux types de photographes, ceux qui considèrent que le développement n'existe pour ainsi dire pas et que l'image doit être parfaite à la prise de vue. Position que je respecte largement.
Et ceux qui considère que la prise de vue n'est qu'un des éléments de la réussite d'une image (œuvre). Que le gros du travail a lieu après cet étape. Déjà en labo je pouvais passer des heures a finaliser une expositions... J'ai transposé mon labo dans Gimp. Et je prends mes images pour optimiser le travail que j'aurais à produire sous Gimp. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| jlonzeweb Administrateur Age: 61 Arme(s): clavier-souris
|
|
|
|
| Michel Rotta a écrit: | | Ce qui est bon, c'est que tu vas avoir autant de réponses que de photographe ! |
C'est clair!
| Michel Rotta a écrit: | Attention, en prenant le soleil en pleine face ainsi tu cours le risque de "griller" la lentille (et ton œil)...
|
La lentille ou plutôt la cellule?
Et pour l'oeil, il y a un risque aussi quand le soleil est encore haut sur l'horizon, la rétine n'est pas faite pour ça
| Michel Rotta a écrit: | Après, je vais aller à l'opposer de jlonzeweb que l'intérêt du filtre UV. Effectivement, dans ce cas, ils ne sert a rien. Et crée une couche supplémentaire d'optique avec les possibilités de démultiplication des artéfacts que cela entraine. Ici un filtre polarisant aurait été plus intéressant. Un filtre gris neutre en dégradé aurait permis de faciliter l'exposition entre le soleil et le bas des montagnes.
. |
Dans le cas de la photo ci-dessus, le filtre polarisant n'est pas indispensable. A part sur les bords de la photo prise au grand angle. En effet, le polarisant est efficace sur la lumière incidente arrivant à 90° de la source lumineuse, en intensifiant les couleurs (ce qui n'est pas le cas ici, le soleil étant de face), ou pour éliminer les reflets sur les surfaces telles que le verre ou l'eau. Ou alors pour réduire la lumière (utile pour une photo soleil de face), un polarisant fait perdre au moins 2 diaph.
Le filtre dégradé gris : bonne idée, à essayer. Mais tu risques de perdre le coté "naturel" de la photo parce qu'en grand-angle, la zone de dégradé du filtre est très réduite est l'effet risque d'être trop brutal et pourrait se voir si le cadrage n'est pas pil-poil.
Bon, j'en remet une petite couche sur les filtres UV.
Les + :
- ils protègent l'objectif des coups, des rayures et des malotrus qui voudraient nettoyer la lentille de l'objectif à la paille de fer...
Les - :
- ils ont en général une dominante colorée (mais pas tous, il faut bien regarder);
- La qualité optique du verre est généralement inférieure à celle de l'objectif (pas de traitement multicouche par exemple);
- Ils peuvent être la cause de vignettage en utilisation grand-angle (la monture vissante entre dans le champ et assombrit les coins de la photo);
- le filtrage UV : les lentilles en verre de l'objectif filtrent déjà naturellement les UV...
Donc pourquoi mettre un accessoire à 10 euros sur un objectif qui vaut plusieurs centaines d'euro, prix de la qualité, pour dégrader celle-ci?
Enfin bon, je pinaille... Faite comme vous voulez... |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
Yes, cellule, pas lentille !
Le polarisant aurait pour effet de saturer le ciel.... le rendre plus consistant.
Ben oui, 15€... c'est bien ça le truc.
Ca m'a déjà sauvé 2 objectifs qui valent beaucoup plus de 15 euro. Regarde les objectifs de la majorité des pros. Et demande toi pourquoi c'est le filtre le plus vendu alors qu'il ne sert à rien... |
|
| Revenir en haut |
|
|
Baerendhilniveau 4
|
|
|
|
Question bête .. tu utilises un "pare soleil" ?
En général quand j'ai ce type de "larme" sur mes photos cela vient d'un "reflet" (arrive souvent en printemps ou automne lorsque le soleil est bas) que j'arrive à supprimer en rajoutant un pare soleil à mon objectif (le truc en plastique que tu visses sur l'objectif, surtout sur les teleobjectifs et qui a souvent une forme bizarre ...) et qui permet de supprimer les lumières parasites ...
Bien que j'ai un doute puisque ici le soleil est bien de face ... p'tet une trace de gras sur le filtre qui dévie un rayon ou qchose comme ça ??? |
|
| Revenir en haut |
|
|
| jlonzeweb Administrateur Age: 61 Arme(s): clavier-souris
|
|
|
|
| Michel Rotta a écrit: |
Le polarisant aurait pour effet de saturer le ciel.... le rendre plus consistant. |
à 90° de la source lumineuse... pas face au soleil!
| Michel Rotta a écrit: |
Ca m'a déjà sauvé 2 objectifs qui valent beaucoup plus de 15 euro. Regarde les objectifs de la majorité des pros. ... |
ça dépend lesquels. Les pros qui cavalent après les scoops dans la bousculade, ceux qui remplissent la presse people de photos flous , ces pros là oui, ils se servent peut-être de filtre UV pour protéger leurs objectifs parce que la qualité finale de leurs photos n'en sera pas affecté (leurs photos sont imprimés dans des magasines à une qualité 1000 fois inférieure à l'original, la qualité n'est pas le critère vendeur). Ces pros là, ils font autant de photos par jour que le quidam moyen en un an, donc ils ont un intérêt à protéger leur matériel....
Les photographes sportifs, qu'on voit au bord des terrains s'en servent peut-être aussi, dans le cas où ils recevraient un footeux ou son ballon dans la figure (mais là c'est d'un bunker qu'ils ont besoin pour se protéger, pas d'un filtre UV), mais un filtre UV sur un objectif apochromatique à 3000 euros, c'est une abhération. Le photographe de l'Equipe en a peut-être un, celui de Vandystadt je ne pense pas...
| Michel Rotta a écrit: | | Et demande toi pourquoi c'est le filtre le plus vendu alors qu'il ne sert à rien... |
Et toi demande toi pourquoi les fabricants d'objectifs n'en vendent pas, ni ne les proposent en standard sur leurs produits si ce gadget est aussi indispensable.
Bon, maintenant ce n'est que mon avis... Si vous en voulez un, choisissez dans les marques B+W, Hoya, Cokin et prenez celui qui est le plus incolore et qui a la monture la plus mince. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Ghost64niveau 5 Age: 41 Arme(s): Recurve
|
|
|
|
il y à quand même une différence entre du multicouche et un filtre basique...
en ce qui concerne la façon dont le filtre dégrade la qualité de la photo, c'est relativement négligeable si vous shootez en raw et que vous post-traitez les photos.
vous ne perdrez pas de piqué peut-être une trèssss légère modif en rendu colorimétrique mais si vous êtes en raw, aucun soucis
des filtres UV j'en ai jetté plusieurs, si ça n'avait pas été le filtre, ça aurait été l'objectif...
pour moi c'est donc indispensable.
maintenant pour le problème du flair, j'ajouterai une solution qui n'a pas encore été proposée, 2 prises de vues a faire, une cadrée comme souhaité, et une autre avec soleil centré pour avoir un flair central, ensuite suffit de faire le montage pour récupérer les zones abimée par le flair sur la photos initiale.
_________________
Masakatsu Agatsu |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Michel Rottaniveau 6 Arme(s): Poulie, sagaie, plan
|
|
|
|
| J'aurais tendance a dire que tu peux faire la photo sans le soleil et le rajouter après, mais... bon, je sors. |
|
| Revenir en haut |
|
|
| jlonzeweb Administrateur Age: 61 Arme(s): clavier-souris
|
|
|
|
Je parlais de kodachrome 25, ektachrome 100, fuji 50D...
ok je sors aussi... |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Popeyeniveau 5 Age: 41 La Flèche (AFAM) Arme(s): Arc à Poulies
|
|
|
|
bon j'arrive un peu tard pour donner mon avis :lol:
le truc qui m'a sauté aux yeux c'est la sous exposition impresionnante de ta photo, je trouve cela "trop", de plus le cadrage est à revoir comme cela a été évoqué. voilà le reste a été dit  |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
Calendrier 
Calendrier
